АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2003 г. N А51-3268/03 25-93
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Предприниматель без образования юридического лица Герасименко
Валерий Афанасьевич обратился в суд с иском о признании частично
недействительным решения МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю от
15.03.02 в части начисления 294414 руб. налога на добавленную
стоимость, 1551 руб. пени и 13847 руб. штрафа, а также вернуть из
бюджета излишне уплаченную сумму НДС 49789 руб. и 985,82 руб.
процентов.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил размер заявленных
требований на сумму увеличения процентов в размере 2290,29 руб.,
всего сумма заявленных ко взысканию с налогового органа процентов
за нарушение сроков возврата переплаты поддержана представителями
предпринимателя в размере 3276,11 руб.
Считая решение налоговой инспекции незаконным и противоречащим
действующему законодательству, представители предпринимателя
пояснили, что истцом правомерно на основании п. 2 ст. 171 НК РФ
использовалось право на уменьшение общей суммы исчисленного НДС на
установленные НК РФ налоговые вычеты. Истец указывает, что
правомерность его позиции подтверждена решением Арбитражного суда
ПК от 18.12.02 по делу N А51-4537/02 10-74, а также и
постановлением ФАС ДВО от 09.04.03 по этому же делу. Таким
образом, считая уплаченную по результатам проверки сумму 49789
руб. НДС как излишне уплаченную в бюджет, предприниматель 20.12.02
подал в налоговую инспекцию заявление о возврате налога, а также
повторное заявление от 29.01.03, по которым возврат так и не был
произведен.
При рассмотрении дела представителем предпринимателя заявлено
ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд
с обжалованием ненормативного акта налогового органа, мотивируя
уважительность пропуска срока тем, что момент начала его течения
следует считать с решения суда Приморского края от 18.12.02.
Причины пропуска срока судом уважительными не признаны, учитывая
явно выраженное несогласие с произведенными налоговой проверкой
начислениями начиная со стадии составления акта путем
представления возражений, участия в судебных процессах с
возражениями относительно заявленных требований, обжалованием
судебных решений. Рассмотрев заявление предпринимателя о
восстановлении пропущенного срока, суд данное ходатайство
отклонил, о чем указано в протоколе судебного заседания от
11.06.03.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела
извещен надлежащим образом, определение суда от 17.04.03 получено
им 29.04.03, представил отзыв на иск, которым просил в
удовлетворении заявленных требований отказать. Поясняя свою
позицию, представитель налогового органа указывает, что не
усматривает оснований для возврата налога ввиду отсутствия
переплаты по лицевому счету, поскольку решение суда ПК от 18.12.02
означает лишь лишение налогового органа взыскания в принудительном
порядке данных сумм, однако, не влечет недействительность
ненормативного акта (решения) налогового органа, следовательно, и
начисленные суммы налога (пени и штрафа) является существующей
задолженностью, для списания которой необходимо судебное решение.
Резолютивная часть решения оглашена 11.06.03, изготовление
мотивированного решения в полном объеме откладывалось судом в
соответствии со ст. 176 АПК РФ.
Судом установлено следующее.
Герасименко Валерий Афанасьевич зарегистрирован в качестве
предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования
юридического лица, администрацией г. Арсеньева 14.04.98,
бессрочно.
Межрайонной инспекцией МНС РФ N 4 по Приморскому краю проведена
выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по
вопросам соблюдения налогового законодательства за период с
01.01.00 по 31.12.01, о чем составлен акт выездной налоговой
проверки N 38 от 18.02.02, по результатам рассмотрения которого и
представленных предпринимателем разногласий принято решение N
04/841-дсп от 15.03.02.
Решением ответчика предпринимателю предложено (среди прочих
начислений), перечислить 294414 руб. налога на добавленную
стоимость, а также пени за несвоевременную оплату налога в сумме
1551 руб. Кроме того, к предпринимателю применены меры налоговой
ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13847
руб.
14.05.02 предпринимателем произведено перечисление в бюджет
49789 руб. налога с пояснением в поле "назначение платежа" - НДС
за 2001 год по акту.
Полагая произведенную уплату налога излишне внесенной в бюджет,
Герасименко В.А. направлены в адрес налоговой инспекции заявления
от 20.12.02 и 29.01.03, которыми предприниматель просит вернуть на
расчетный счет в порядке ст. 78 НК РФ 49789 руб. НДС.
Поскольку по поданным заявлениям налогоплательщика возврат сумм
переплаты по налогу налоговым органом так и не был произведен, а
также полагая неправомерными произведенные начисления по налоговой
проверке в части НДС, Герасименко В.А., считая свои права
нарушенными, обратился в суд с иском.
Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя,
изучив возражения налоговой инспекции считает требования истца
обоснованными и подлежащими удовлетворению в части возврата
излишне внесенной суммы налога и процентов за нарушение сроков
возврата ввиду следующего.
Суд полагает имеющим преюдициальное значение для разрешения
данного дела выводы, изложенные в решении суда Приморского края от
18.12.02 по делу N А51-4537/02 10-74, которым отказано налоговому
органу в праве на взыскание сумм НДС, пени и штрафов по решению
инспекции от 15.03.02, основанием такого отказа явилась оценка
правомерности самого начисления НДС (соответственно, пени и
штрафа).
Упомянутым судебным решением, что подтверждено впоследствии
постановлением ФАС ДВО от 09.04.03, признана по сути
необоснованность произведенных начислений по налогу на добавленную
стоимость, пени и штрафа на него, в полном объеме, что и
обусловило отказ во взыскании этих сумм по иску налогового органа.
В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по
ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении
арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом установления неправомерного начисления НДС в сумме
294414 руб. по делу N А51-4537/02 10-74 суд считает обоснованным
довод заявителя об оценке уплаченных по решению налогового органа
сумм НДС как излишне внесенный платеж, порядок возврата которого
регулируется ст. 78 НК РФ.
Материалами дела, а также обозреваемым в судебном заседании
оригиналом квитанции об оплате, установлена уплата
предпринимателем 14.05.02 49789 руб. НДС, которая произведена по
результатам проверки, на что однозначно указывает сноска в поле
"назначение платежа", определенная плательщиком как "НДС за 2001
г. по акту".
Как определено п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют
право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных
налогов, которому корреспондирует обязанность налоговых органов,
закрепленная в п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ осуществлять возврат или
зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов,
пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
С учетом изложенного, правомерным и соответствующим ст. 78 НК
РФ представляется заявленное требование налогоплательщика о
возврате 49789 руб. уплаченного НДС на свой расчетный счет,
изложенное в письме от 20.12.02, направленное в адрес инспекции
заказной почтой 21.12.02 и полученное ею согласно уведомления о
получении заказной корреспонденции 24.12.02.
При этом суд считает необходимым отметить применение при
разрешении вопроса о возврате сумм налога норм ст. 78 НК РФ, а не
ст. 176 НК РФ, основываясь на том, что Герасименко В.А., как
указано в вышеупомянутых судебных актах, в силу использования
льготы ст. 9 Федерального закона РФ N 88-ФЗ от 14.06.95 "О
государственной поддержке малого предпринимательства в РФ",
подлежит налогообложению в ранее установленном порядке, т.е. до
истечения действия указанной льготы налогоплательщиком НДС не
является, сумма налога на добавленную стоимость внесена (уплачена)
им в бюджет наличными денежными средствами, следовательно, и
возврат сумм НДС необходимо производить по правилам ст. 78 НК РФ,
а не ст. 176 НК РФ, которая регулирует порядок возмещения налога
на добавленную стоимость налогоплательщиками этого платежа.
Таким образом, следуя установленным ст. 78 НК РФ правилам
рассмотрения заявлений налогоплательщика и возврата переплаты,
надлежащим образом обязанность налогового органа по возврату суммы
НДС должна быть исполнена в срок до 24.01.03 включительно.
Исполнение законных прав налогоплательщика обеспечивается
гарантией административной и судебной защиты такового права, что
предусмотрено ст. 22 НК РФ.
С учетом этого, суд требование предпринимателя Герасименко В.А.
о возврате излишне уплаченного НДС в размере 49789 руб. считает
правомерным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, помимо возврата сумм излишне уплаченных
(взысканных) платежей по налогам и пени пунктом 9 статьи 78 НК РФ
предусмотрено также начисление процентов за нарушение сроков
совершения действий по возврату.
При исчислении сумм процентов по правилам ст. 78 НК РФ, размер
последних составил следующую сумму:
по заявлению предпринимателя от 20.12.02 о возврате НДС на
сумму 49789 руб. возврат по ст. 78 НК РФ: установленный срок
возврата - 24.01.03; период начисления процентов - с 25.01.03 по
31.05.03 (как заявлено предпринимателем с учетом увеличения
требований по взысканию процентов).
Расчет суммы процентов:
с 25.01.03 по 16.02.03: 49789 руб. х 23 дн. х 21% годовых =
687,09 руб.
с 17.02.03 по 31.05.03: 49789 руб. х 104 дн. х 18% годовых =
2589,02 руб.
Всего сумма процентов за нарушение сроков возврата излишне
уплаченного налога - 3276,11 руб., которая и подлежит взысканию в
пользу заявителя.
Поскольку исковые требования истца удовлетворяются полностью в
соответствии с п.п. 6 п. 4 ст. 6 Закона РФ N 2005-1 от 09.12.91 "О
государственной пошлине", расходы по госпошлине, по уплате которой
заявителю предоставлена отсрочка по его заявлению при подаче иска,
на предпринимателя не возлагаются, а также не взыскиваются с
налогового органа в силу имеющейся льготы, предусмотренной п. 3
ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине".
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 115, 117,
198, 167 АПК РФ, суд
решил:
В восстановлении срока на обжалование решения N 04/841 от
15.03.02 МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю предпринимателю без
образования юридического лица Герасименко Валерию Афанасьевичу
отказать.
Возвратить из бюджета предпринимателю без образования
юридического лица Герасименко Валерию Афанасьевичу излишне
уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 49789 руб.
(сорок девять тысяч семьсот восемьдесят девять руб.) с
начисленными за несвоевременный возврат процентами в сумме 3276,11
руб. (три тысячи двести семьдесят шесть руб. 11 коп.), всего 53065
руб. 11 коп. (пятьдесят три тысячи шестьдесят пять руб. 11 коп.).
МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю заключение о возврате
направить в Отделение федерального казначейства в двухнедельный
срок со дня вступления решения в законную силу.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную
силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть
обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 25 августа 2003 г. N А51-3268/2003 25-93
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Предприниматель без образования юридического лица Герасименко
Валерий Афанасьевич обратился с иском о признании частично
недействительным решения МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю от
15.03.02 в части начисления 294414 руб. налога на добавленную
стоимость, 1551 руб. пени и 13847 руб. штрафа, а также о возврате
из бюджета излишне уплаченной суммы НДС 49789 руб. и процентов в
сумме 985,82 руб.
До вынесения судом решения заявитель уточнил размер заявленных
требований, увеличил сумму процентов на 2290,29 руб., всего сумма
заявленных ко взысканию процентов за нарушение сроков возврата
переплаты поддержана истцом в размере 3276,11 руб.
По требованию о признании частично недействительным решения
МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю от 15.03.02 истцом заявлено
ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд
с обжалованием ненормативного акта налогового органа. Причины
пропуска срока судом уважительными не признаны, ходатайство судом
было отклонено.
Решением суда в восстановлении срока на обжалование решения
МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю от 15.03.02 отказано, в остальной
части иск удовлетворен.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что
имеющим преюдициальное значение для разрешения данного дела
решением суда Приморского края от 18.12.02 по делу N А51-4537/02
10-74, было отказано налоговому органу в праве на взыскание с
истца сумм НДС, пени и штрафов по решению инспекции от 15.03.02.
Основанием отказа явилась оценка правомерности самого начисления
НДС (соответственно - штрафа и пени).
МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю, обжалуя решение в части
возврата из бюджета сумм НДС и процентов, просит его отменить, в
иске отказать.
В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение
норм материального права, так как судом не учтен порядок возврата
налога на добавленную стоимость, установленный ст. 176 НК РФ.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что уплаченные истцом по
решению налогового органа суммы НДС не могут быть возвращены
последнему без оспаривания самого решения налогового органа,
послужившего основанием для начисления сумм НДС по лицевому счету
налогоплательщика. Правовой позиции арбитражного суда, изложенной
в мотивировочной части решения по делу N А51-4537/02 10-74, по
мнению заявителя жалобы, недостаточно для утраты законной силы
неоспоренного решения налогового органа, создающего для
налогоплательщика обязанность по уплате определенных сумм налогов
в бюджет, так как только резолютивная часть решения арбитражного
суда порождает обязанность в совершении определенных действий.
Резолютивная часть решения по делу N А51-4537/02 10-74 не
обязывает налоговый орган сложить в карточке лицевого счета
налогоплательщика начисленные суммы налога.
Таким образом, на дату подачи истцом заявления о возврате
налога у него по лицевому счету имелась несложенная недоимка по
неоспоренному решению от 15.03.2001 и, следовательно,
отсутствовали переплата и основания для возврата налога.
В заседании суда апелляционной инстанции представители МИМНС РФ
N 4 по Приморскому краю поддержали доводы жалобы и добавили в
обосновании жалобы довод о том, что при вынесении решения по делу
суд вышел за рамки заявленных истцом требований, поскольку дал
оценку законности решения налогового органа от 15.03.2002.
Истец считает решение суда законным и обоснованным по
основаниям, изложенным в отзыве.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется
только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет
законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца,
исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом
норм материального и процессуального права, судебная коллегия не
находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Герасименко Валерий Афанасьевич
зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою
деятельность без образования юридического лица, администрацией г.
Арсеньева 14.04.98.
По итогам проведения выездной налоговой проверки деятельности
предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства
за период с 01.01.00 по 31.12.01, межрайонной инспекцией МНС РФ N
4 по Приморскому краю был составлен акт N 38 от 18.02.02, по
результатам рассмотрения которого с учетом представленных
предпринимателем разногласий принято решение N 04/841-дсп от
15.03.02.
Указанным решением налоговым органом предпринимателю предложено
среди прочих начислений перечислить 294414 руб. налога на
добавленную стоимость, пени за несвоевременную оплату налога в
сумме 1551 руб., применены меры налоговой ответственности по п. 1
ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 13847 руб.
14.05.02 предприниматель перечислил в бюджет 49789 руб. налога
с пояснением в поле "назначение платежа" - НДС за 2001 год по
акту.
20.12.02 и 29.01.03 Герасименко В.А. направил в адрес налоговой
инспекции заявления на возврат излишне внесенного налога в сумме
49789 руб. на расчетный счет в порядке ст. 78 НК РФ.
Поскольку возврат переплаты по налогу не был произведен,
Герасименко В.А. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2002 по
делу N А51-4537/02 10-74 инспекции было отказано в иске к
предпринимателю Герасименко В.А. о взыскании сумм налога на
добавленную стоимость, соответствующих ему пеней и штрафов по
решению инспекции от 15.03.2002 N 04/841-дсп.
При вынесении решения от 18.12.2002 по делу N А51-4537/02 10-74
суд исследовал вопрос о законности допричисления предпринимателю
Герасименко В.А. налога на добавленную стоимость за 2001 год в
сумме 294414 руб., соответствующих ему пеней и штрафов решением
инспекции от 15.03.2002 N 04/841-дсп, и пришел к выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований
инспекции, на том основании, что предпринимателем правомерно
предъявлялся НДС по приобретенным ценностям к вычету из общих сумм
налога.
В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты
арбитражного суда являются обязательными для органов
государственной власти, органов местного самоуправления, иных
органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат
исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 170 АПК РФ решение арбитражного суда состоит из
вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, из
чего следует, что обязательным для всех является весь судебный
акт, в том числе и его мотивировочная часть.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным актом
арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются
вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором
участвуют те же лица.
Из обстоятельств, установленных решением от 18.12.2002 по делу
N А51-4537/02 10-74, следует, что предприниматель Герасименко В.А.
на дату налоговой проверки не имел задолженности перед бюджетом по
налогу на добавленную стоимость за 2001 год.
Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при
рассмотрении настоящего дела.
Исходя из отсутствия у предпринимателя задолженности перед
бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 2001 год, внесение
предпринимателем 14.05.2002 в бюджет 49789 руб. налога с
пояснением в поле "назначение платежа" - НДС за 2001 год по акту
не связано с его законными обязанностями по уплате налогов и
является излишней уплатой налога.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в спорном
правоотношении следует руководствоваться ст. 78 НК РФ правомерен.
Статья 78 НК РФ не связывает право налогоплательщика на возврат
излишне уплаченного налога с оспариванием решений налогового
органа о допричислении сумм налогов.
Для принятия решения по настоящему спору суду следовало
установить факт наличия излишне уплаченных (взысканных) сумм
налогов, а так же обстоятельства соблюдения налогоплательщиком и
налоговым органом порядка возврата излишне уплаченных (взысканных)
сумм.
Излишняя уплата предпринимателем Герасименко В.А. налога на
добавленную стоимость за 2001 год в сумме 49789 руб.
подтверждается материалами дела, в том числе решением от
18.12.2002 по делу N А51-4537/02 10-74, свидетельствующим об
отсутствии у него задолженности перед бюджетом на день внесения
спорной суммы налога.
Порядок обращения за возвратом излишне уплаченной суммы налога
истцом соблюден. Из пояснений представителей налогового органа
следует, что по данным лицевого счета у предпринимателя
Герасименко В.А. отсутствует иная недоимка, кроме недоимки,
отраженной по решению от 15.03.2002 N 04/841-дсп.
Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для отказа в
возврате предпринимателю Герасименко В.А. налога на добавленную
стоимость за 2001 год в сумме 49789 руб.
Коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что при
разрешении указанного спора суду следовало руководствоваться
порядком, установленным ст. 176 НК РФ, поскольку спорная ситуация
не связана с возмещением налога.
Довод заявителя жалобы о том, что задолженность истца перед
бюджетом по налогу на добавленную стоимость в сумме 294414 руб. по
карточке лицевого счета не сложена, не имеет правового значения,
поскольку сведения, отраженные в карточке лицевого счета
налогоплательщика не являются безусловными доказательствами
наличия или отсутствия обязанности по уплате налогов. Обязанность
налогоплательщика по уплате налогов основана на законе и не
зависит от состояния учетных данных налогового органа.
На основании изложенного, коллегия считает правомерным
требование предпринимателя Герасименко В.А. о возврате излишне
уплаченного НДС в размере 49789 руб.
Помимо возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей
по налогам пунктом 9 статьи 78 НК РФ предусмотрено начисление
процентов за нарушение сроков совершения действий по возврату.
Коллегия проверила расчет суммы процентов и считает его
обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, коллегия
постановила:
Решение от 30.06.2003 по делу N А51-3268/03 25-93 оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом
порядке.
|
