АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2003 г. N А51-7335/03 10-207
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается заявление предпринимателя Т. к Межрайонной ИМНС
РФ N 1 по Приморскому краю о признании недействительным решения N
19/957 ДСП от 31.03.03 о доначислении НДС в сумме 24314,5 руб.,
начислении пени в сумме 7608,2 руб. и привлечении к
ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4862,9
руб., начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
В судебном заседании 08.07.03 заявитель увеличил объем
заявленных требований обжалованием решения инспекции и в части
доначислений по налогу с продаж и просил признать решение
налогового органа недействительным в полном объеме.
Оспаривая решение инспекции в части доначислений по НДС,
предприниматель Т. пояснила, что НДС, уплаченный поставщикам по
принятому к учету товару в конкретном отчетном периоде, в
соответствии со ст. 171, 172 НК РФ подлежит вычету из общих сумм
налога в том же периоде в общеустановленном порядке, и
законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих
налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога на
вмененный доход, восстановить к уплате в бюджет суммы НДС по
материальным ресурсам, использованным после этого перехода, с
отнесением сумм НДС на издержки производства и обращения.
Обжалуя решение инспекции в части доначислений по налогу с
продаж, предприниматель Т., сославшись на постановление
Конституционного Суда РФ от 19.06.03, указала, что не считает себя
плательщиком налога с продаж, поскольку в 2000 - 2001 годах
применяла упрощенную систему налогообложения и производила уплату
налогов, в том числе и налога с продаж, путем уплаты стоимости
патентов.
Представитель налоговой инспекции уточненные требования
налогоплательщика не признал и пояснил, что доначисление по НДС
сложилось за счет восстановления сумм налога по остаткам не
реализованного товара, приобретенного до 2002 года, на основании
п. 3 ст. 170 НК РФ.
При этом налоговый орган считает, что поскольку остатки
товаров, по которым НДС был ранее принят к вычету, не будут
использоваться при осуществлении операций, облагаемых налогом, и
будут реализовываться без этого налога, то предприниматели,
перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход, должны
восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету, и перечислить их
в бюджет.
Не соглашаясь с доводами заявителя в части оспаривания решения
инспекции о доначислении налога с продаж, инспекция пояснила, что
предприниматель Т. в 2000 - 2001 годах самостоятельно представляла
расчеты по налогу с продаж и производила его уплату, а
доначисление по спорному налогу по результатам проверки сложилось
за счет ошибок, допущенных самим плательщиком при исчислении
налога с продаж.
Резолютивная часть решения по настоящему делу была объявлена
судом 08.07.03, а изготовление решения в мотивированном виде было
отложено судом в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом
установлено следующее.
Т. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего
деятельность без образования юридического лица, местной
администрацией г. Большой Камень 14.12.94, о чем ей было выдано
Свидетельство о государственной регистрации. Согласно
свидетельству предприниматель осуществляет торговую деятельность.
Межрайонной ИМНС РФ N 1 по Приморскому краю на основании
решения N 32 от 14.02.03 была проведена выездная налоговая
проверка предпринимателя Т. по вопросам соблюдения налогового
законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, о чем
составлен акт проверки N 19 от 12.03.03.
В ходе выездной проверки налоговой инспекцией были установлены
следующие нарушения:
- в нарушение Федерального закона РФ N 148-ФЗ от 31.07.98,
Закона ПК N 88-КЗ от 11.04.2000, п. 3 ст. 170 и ст. 171 НК РФ
предпринимательТ. по состоянию на 01.01.02 при переходе на уплату
единого налога на вмененный доход не восстановила к уплате в
бюджет НДС, уплаченный поставщикам товаров и ранее предъявленный к
возмещению из бюджета, хотя остатки этих товаров будут
использованы ею при осуществлении операций, не облагаемых НДС, и в
периоде, когда предприниматель уже не будет являться плательщиком
НДС. В результате данного нарушения налоговой инспекцией был
доначислен налог в сумме 24314,5 руб.;
- в нарушение ст. 3 Закона ПК N 35-КЗ от 22.02.99 "О налоге с
продаж" предпринимателем при исчислении налога за 2000 - 2001 год
была занижена налоговая база на 18970,06 руб. за счет включения в
общую стоимость необлагаемых товаров тех продуктов, которые не
включены законом в перечень необлагаемых товаров, что повлекло
неуплату налога за спорный период в сумме 949 руб.
Выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки,
предприниматель Т. в установленный законом срок не оспорила.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было
принято решение N 19/957 ДСП от 31.03.03 о привлечении
налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно пункту 3
резолютивной части которого предпринимателю Т. было предложено
уплатить:
- НДС в сумме 24314,5 руб., пени в сумме 7608,2 руб. и штраф в
размере 4862,9 руб.;
- налог с продаж в сумме 949 руб., пени в сумме 765,21 руб. и
штраф в размере 189,8 руб.
Не согласившись с выводами налоговой инспекции о доначислении
НДС и налога с продаж, начислении пени на суммы доначисленных
налогов и привлечении к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст.
122 НК РФ от сумм неуплаченных налогов, предприниматель Т.
обратилась в суд с заявлением о признании решения инспекции
недействительным в полном объеме как не соответствующего закону и
нарушающего ее права и законные интересы.
Оценив доводы налогоплательщика в обоснование уточненных
требований, возражения налогового органа в подтверждение
правомерности вынесенного по результатам выездной налоговой
проверки решения, исследовав материалы дела, суд считает, что
требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом, находя требования заявителя в части оспаривания
решения инспекции о доначислении НДС обоснованными, суд исходит из
следующего.
В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона N 148-ФЗ
от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных
видов деятельности", абзацем 3 ст. 1 Закона Приморского края N 88-
КЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности в Приморском крае" плательщики единого налога на
вмененный доход не уплачивают НДС.
При этом данный порядок распространяется на плательщиков
единого налога, начиная с того отчетного периода, с которого
налогоплательщиком фактически применяется порядок уплаты единого
налога, то есть для предпринимателя Т. - с 1 января 2002 года.
Как установлено судом, налоговая инспекция фактически
доначислила предпринимателю спорную сумму НДС в размере 24314,5
руб. за 4 квартал 2001 года по сроку 20.01.02 (как НДС от
стоимости нереализованных остатков товаров по состоянию на
01.01.02, возмещенный из бюджета ранее, - в периодах, в которых
товар был приобретен и оплачен).
Поскольку товар приобретался заявителем в 2001 году, то,
следовательно, для отнесения сумм налога на расчеты с бюджетом
предприниматель руководствовался положениями главы 21 Налогового
кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет
право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со
статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей
налоговые вычеты.
При этом согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат
суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при
приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской
Федерации для осуществления производственной деятельности или иных
операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
настоящей главой, и для перепродажи.
Кроме того, как следует из п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые
вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса,
производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами
при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и
документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные
налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ,
услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и
при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из изложенного следует, что для включения сумм
налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов
необходимо по счету-фактуре приобрести товар для производственной
деятельности либо для перепродажи, оплатить поставщику стоимость
приобретенного товара по предъявленному счету-фактуре и принять на
учет приобретенный товар.
Как следует из акта проверки, и подтверждается материалами
дела, предприниматель Т. в период с 01.01.2001 до 31.12.2001
являлась плательщиком НДС, осуществляла операции по реализации
товаров, облагаемые НДС, исчисляла общие суммы налога и
представляла в налоговый орган налоговые декларации по НДС.
Учитывая изложенное, суд полагает, что предприниматель Т.
правомерно 2001 году в состав налоговых вычетов относила НДС,
предъявленный ей поставщиками при приобретении товара, в том числе
и не реализованного по состоянию на 01.01.02.
Доводы налогового органа о необходимости восстановления спорной
суммы налога по нереализованным остаткам товара со ссылкой на п. 3
ст. 170 НК РФ судом отклоняются, поскольку из данной нормы закона
прямо не вытекает обязанность предпринимателя по восстановлению
НДС к уплате в бюджет в связи с переходом на уплату единого налога
на вмененный доход.
Принимая во внимание, что приобретение, оплата и оприходование
товаров имело место быть в 2001 году, т.е. в том периоде, когда
предприниматель Т. являлась плательщиком НДС, и тогда же НДС был
отнесен ею на налоговые вычеты, суд считает, что обязанности по
восстановлению этих сумм налога, отнесенных на расчеты с бюджетом
в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 НК РФ у заявителя в
январе 2002 года в связи с переходом на уплату ЕВНД не возникло.
Таким образом, суд считает, что Межрайонная ИМНС РФ N 1 по
Приморскому краю неправомерно доначислила предпринимателю НДС в
сумме 24314,5 руб., и, как следствие, также неправомерно начислила
пени в сумме 7608,2 руб. и привлекла к ответственности на
основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4862,9 руб.
Принимая во внимание, что выводы налоговой инспекции,
изложенные в обжалуемом решении, и доводы, приведенные при
рассмотрении настоящего дела, являются необоснованными и не
соответствуют требованиям закона, а решение N 19/957 ДСП от
31.03.03 нарушает права и законные интересы предпринимателя, суд
считает, что требования заявителя в указанной части подлежат
удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, суд полагает, что решение налоговой инспекции и в
части доначисления налога с продаж также не соответствует закону и
нарушает права заявителя, в связи с чем требования предпринимателя
Т. в оставшейся части также подлежат удовлетворению, исходя из
следующего.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела,
предприниматель Т., начиная с 1 января 2000 года по 31 декабря
2001 года, осуществляла розничную реализацию продовольственных
товаров по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности
на основании патентов, выданных ей администрацией г. Большой
Камень.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ N 222-ФЗ от
29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и
отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение
упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности
индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты
установленного законодательством Российской Федерации подоходного
налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской
деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной
деятельностью.
Данный закон вступил в действие с 1 января 1996 года и
действовал до 31 декабря 2002 года.
На момент введения в действие указанного закона предприниматели
без образования юридического лица являлись плательщиками только
подоходного налога, в связи с чем сложившаяся правоприменительная
практика после введения этого закона пошла по тому пути, что
введение после 1996 года новых налогов, подлежащих уплате
предпринимателями, не означала, что уплачиваемая им стоимость
патента заменяет уплату всех налогов, плательщиками которых они
стали являться.
Так, Министерство РФ по налогам и сборам письмом N ВГ-6-01/930
от 31.12.98 и департамент налоговой политики Минфина РФ письмом N
04-04-20 от 05.07.2000 после внесения в ст. 20 Закона РФ N 2118-1
от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в РФ" изменений,
касающихся установления для предпринимателей обязанности по уплате
налога с продаж, разъяснили, что применение упрощенной системы
налогообложения индивидуальными предпринимателями означает для них
замену уплаты подоходного налога на доход физических лиц и не
освобождает их от уплаты налога с продаж.
Вместе с тем, данная правоприменительная практика, основанная
на п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ N 222-ФЗ от 29.12.95 и
повлекшая нарушение принципа равного налогового бремени для
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, стала предметом
рассмотрения Конституционного Суда РФ.
Как следует из п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от
19.06.03, Конституционным Судом РФ было установлено, что пункт 3
ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной
системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого
предпринимательства" во взаимосвязи с положениями других
федеральных законов в том смысле, который был придан ему
правоприменительной практикой, возлагает на индивидуальных
предпринимателей обязанность уплачивать налог с продаж, тогда как
организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета
и отчетности, от уплаты данного налога освобождены.
По мнению Конституционного Суда РФ, эти различия в
налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правах
субъектов малого предпринимательства - индивидуальных
предпринимателей и организаций, противоречат конституционному
принципу добросовестной конкуренции и препятствуют свободной
реализации конституционного права на осуществление
предпринимательской деятельности, использование своих способностей
и имущества (ч. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 34 Конституции РФ).
С учетом изложенного, Конституционным Судом РФ был сделан вывод
о том, что норма п. 3 ст. 1 Федерального закона РФ N 222-ФЗ от
29.12.95, как не означающая для индивидуальных предпринимателей,
применяющих упрощенную систему налогообложения, - по смыслу,
придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и
сложившейся правоприменительной практикой, - замену уплаты налога
с продаж уплатой стоимости патента, не соответствует Конституции
Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57.
Из изложенного следует, что предприниматели без образования
юридического лица, применяющие упрощенную систему налогообложения,
учета и отчетности, не обязаны были производить уплату налога с
продаж, поскольку уплата стоимости патента с учетом выводов
Конституционного Суда РФ, изложенных в своем постановлении от
19.06.03, заменяла уплату не только подоходного налога, но и
налога с продаж.
Таким образом, предприниматель Т., являясь в соответствии со
ст. 1 Закона ПК N 35-КЗ от 22.02.99 "О налоге с продаж" в 2000 -
2001 годах плательщиком налога с продаж от осуществления розничной
реализации продовольственных товаров, не должна была производить
исчисление и уплату этого налога, поскольку применяла в этих
периодах упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности
путем уплаты стоимости патентов.
Как следует из пояснений заявителя, предприниматель Т., хотя и
представляла в спорном периоде расчеты по налогу с продаж и
производила уплату налога, вместе с тем изначально считала, что
это ухудшает ее положение.
Данная позиция налогоплательщика с учетом разъяснений
Конституционного Суда РФ, изложенных в своем постановлении от
19.06.03, признается судом правомерной и обоснованной.
Следовательно, выводы налогового органа, изложенные в решении N
19/957 ДСП от 31.03.03 о доначислении предпринимателю Т. налога с
продаж за 2000 - 2001 годы в сумме 949 руб., как следствие,
начисление пени в сумме 765,21 руб. и привлечение к
ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в
размере 189,8 руб. являются неправомерными и не соответствуют
закону.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования
заявителя в части признания недействительным решения инспекции о
доначислении налога с продаж подлежат удовлетворению в полном
объеме.
Исходя из объема уточненных предпринимателем Т. заявленных
требований, а также принимая во внимание изложенные выше
обстоятельства и доводы, суд считает, что требования заявителя о
признании недействительным решения инспекции N 19-957 ДСП от
31.03.03 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном
объеме.
В связи с удовлетворением требований предпринимателя в полном
объеме суд на основании ст. ст. 102, 110 АПК РФ не относит на нее
расходы по госпошлине, в связи с чем госпошлина в сумме 20 руб.,
уплаченная предпринимателем Т. при подаче заявления, подлежит
возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК
РФ, суд
решил:
Признать недействительным решение Межрайонной ИМНС РФ N 1 по
Приморскому краю от 31.03.03 N 19/957 ДСП как не соответствующее
ст. ст. 19, 57 Конституции РФ, главе 21 Налогового кодекса РФ.
Возвратить предпринимателю без образования юридического лица Т.
из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 руб. (двадцать
рублей), оплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 02.06.03.
Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в
законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть
обжаловано в установленные законом срок и порядке.
|
