АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2003 г. N А51-6851/2002 30-205
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
Рассматривается исковое заявление МИМНС РФ N 7 по Приморскому
краю о взыскании с индивидуального предпринимателя П. в доход
бюджета 226875,14 руб. налогов, пени, санкций по результатам
налоговой проверки, в том числе подоходный налог за 2000 г. в
сумме 194992 руб., пени по нему - 31883,14 руб.
В судебном заседании 19.09.2002 истец увеличил сумму исковых
требований на сумму штрафа 38998,4 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за
неуплату подоходного налога, в связи с чем всего просил взыскать
265873,54 руб.
Определением суда от 19.09.2002 к участию в деле на стороне
истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований на предмет иска, привлечено Управление ФСНП РФ по
Приморскому краю.
Определением суда от 14.01.2003 к участию в деле на стороне
ответчика в качестве третьего лица привлечена Хулиньская компания
"Чайка".
Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований, сослался
на то, что ответчиком в совокупный доход за 2000 г. не включена
стоимость дохода в натуральной форме (рис шлифованный, рис-сечка,
яблоки, лук), в связи с чем занижен облагаемый оборот по налогу за
2000 г. на сумму 759733,8 руб. и не уплачен налог в сумме 194992
руб.
Ответчик против иска возражал в полном объеме, сославшись на
то, что дохода от реализации риса, сечки, яблок и лука ответчик не
получал, поскольку Хулиньской компанией "Чайка" были поставлены
некачественные яблоки и лук, которые были уничтожены, а рис и
сечка на конец 2000 г. числились на остатках нереализованных
товаров, реализованы не были, а были переданы Хулиньской компании
"Чайка" в погашение долга по векселю N 026440.
Третьи лица в судебное заседание 30.07.2003 не явились,
телефонограммой N 320 от 30.07.2003 представители Хулиньской
компании "Чайка" заявили о рассмотрении дела без их участия;
однако Хулиньская компания "Чайка" письмом от 23.11.2002
подтвердила суду, что яблоки были уничтожены, а рис и сечка -
возвращены Компании 19.12.2000. То же самое подтвердил
представитель Компании в судебном заседании 14.05.2003,
дополнительно пояснив, что рис-сечка был получен от П. и
реализован между работниками Компании, находящимися на территории
РФ в постоянном представительстве Компании в г. Лесозаводске.
Представитель УФСНП РФ по ПК в судебном заседании 14.01.2003 и
письмом от 14.05.2003 б/н поддержал исковые требования МИМНС в
полном объеме, просил дело рассмотреть без его участия, пояснил,
что уголовное дело в отношении П. по ст. 198 ч. 2 УК РФ было
прекращено по амнистии; никаких других дополнительных документов
не имеет.
Суд, выслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав
материалы дела, установил следующее.
Из материалов дела следует, что истцом на основании решения N
210/728 от 26.11.2001 проведена выездная налоговая проверка
ответчика за 2000 г., о чем составлен акт выездной налоговой
проверки N 1 от 28.01.2002. В результате рассмотрения материалов
проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки ответчиком
принято решение N 1 от 15.02.2002 о привлечении П. к налоговой
ответственности за неуплату подоходного налога, а также о
взыскании с нее соответствующих сумм налога и пени.
Требование N 1 от 15.02.2002 об уплате сумм доначисленных
налога, пени и санкций в срок до 23.02.2002 вручено ответчику
15.02.2002, однако в добровольном порядке исполнено не было, в
связи с чем истец обратился в суд.
Суд находит заявленные исковые требования подлежащими
удовлетворению частично в силу следующего.
Судом установлено, что в 2000 г. П. осуществляла деятельность
по закупке леса-пиловочника и по контракту валютно-бартерной
сделки HLHL-016-11 от 19.09.1997 (с учетом всех дополнений) с
Хулиньской компанией "Чайка" (Китай) получила по импорту рис
шлифованный, рис-сечку, яблоки (12,48 т), лук репчатый (1 т) на
общую сумму 6165601,11 руб., на экспорт отправила лес-пиловочник и
папоротник сушеный на сумму 5405867,31 руб.
Таким образом, П. не оплачен товар (не произведены встречные
поставки товара) на сумму 759733,8 руб. В погашение данной суммы
задолженности П. в адрес Хулиньской компании "Чайка" был выдан
Переводной вексель N 026440 от 30.03.2000 на сумму 471429 руб.
В представленной в налоговый орган Декларации о доходах за 2000
г. П. отразила только ту часть дохода, которая соответствует сумме
отправленного экспорта, то есть 5405867,31 руб., а часть
полученного импорта на сумму 759733,8 руб. (6165601,11 руб. -
5405867,31 руб.) в доходной части декларации не отражена. При этом
в расходной части декларации также не были отражены расходы в
сумме 88907,22 руб., которые были связаны с получением
неотраженной части импорта.
При получении по ГТД N 000940 от 30.03.2000 яблок в количестве
12,48 т ответчиком было установлено, что яблоки, несмотря на
наличие Гигиенического заключения на партию продукции N 5 от
30.03.2000, выданного ИЛЦ ЦГСЭН в Кировском районе, а также
Сертификата соответствия РОСС СИ. АЯ20. Л07834 от 30.03.2000 N
3982991 Приморского центра стандартизации, метрологии и
сертификации, были поставлены некачественные, о чем поставщику
было сообщено письмом от 02.04.2000 с просьбой прибыть
представителя для решения вопроса о судьбе груза.
По прибытии представителя Хулиньской компании "Чайка" (Китай) г-
на Ли Чен Чан совместно с П. был составлен Акт от 20.04.2000 на
уничтожение 12480 кг яблок. В данном Акте указано, что груз на 90%
прибыл некачественный, в связи с чем расходы на его переборку и
перетаривание не покрывают расходы на полученный товар, поэтому
груз подлежит уничтожению и вывозу на свалку. Также Актом от
20.04.2003 зафиксировано, что Хулиньская компания "Чайка" не имеет
претензий по оплате данного товара и не считает его стоимость
105842,88 руб. задолженностью.
Указанный Акт от 20.04.2000 на уничтожение 12480 кг яблок не
опровергается выданными ранее документами о качестве яблок,
поскольку, согласно письма N 683 от 17.09.02 ГУ ЦГСЭН в Кировском
районе, а также письма N 226 от 25.02.2003 ГУ ЦГСЭН в Кировском
районе (на судебный запрос) Гигиеническое заключение N 5 от
30.03.2000 выдано на основании представленных документов и
произведенного выборочного отбора проб с выборочным осмотром
партии, а письмом б/н, б/д ООО "Приморский центр сертификации
Отделение п. Кировский" также сообщает, что вышеуказанный
Сертификат соответствия был оформлен на основании представленных
предпринимателем документов без выезда специалиста на досмотр
партии.
По данным основаниям судом не принимается довод истца о
недействительности Акта на уничтожение от 20.04.2000 по причине
надлежащего качества товара, поскольку качество товара (яблок)
было подтверждено на основании представленных документов, а не
путем досконального осмотра всей партии.
Кроме того, в связи с отсутствием денежных средств для
погашения выданного Переводного векселя нереализованный рис-сечка
в количестве 130,05 т 19.12.2000 был возвращен П. Хулиньской
компании "Чайка" для самостоятельной реализации продукта на
территории РФ. Расписка о возврате товара от 19.12.2000 и
Переводной вексель N 026440 от 30.03.2000 с отметками о погашении
векселя 19.12.2000 имеются в материалах дела.
Письмом от 19.09.2002 Хулиньская компания "Чайка" подтвердила,
что П. действительно получила некачественный товар (яблоки),
который был осмотрен совместно с представителем Компании Ли Чен
Чан 20.04.2000 и признан неподходящим, что отражено в акте от
20.04.2000.
Тем же письмом от 19.09.2002 Хулиньская компания "Чайка"
подтвердила, что П. действительно 19.12.2000 возвратила 24,938 т
риса шлифованного и 130 т риса-сечки, так как не смогла
рассчитаться за этот товар. Акт от 19.12.2000 приема-передачи риса
шлифованного и сечки также представлен в материалы дела.
Таким образом, материалами дела опровергается довод истца и
третьего лица на стороне истца (УФСНП РФ по ПК) о том, что
материалами проверки полностью доказано занижение совокупного
дохода ответчика за 2000 г. в виде натурального дохода на сумму
стоимости полученных яблок и риса.
Одновременно суду представляется необоснованным довод ответчика
о том, что полученный лук также нельзя включить в совокупный доход
П., поскольку он был уничтожен как некачественный, поскольку
документально данный довод не подтвержден.
Учитывая изложенное, суд считает недоказанным факт получения
ответчиком в 2000 г. дохода в натуральной форме в виде яблок и
риса. Следовательно, у истца отсутствуют фактические основания для
исчисления ответчику подоходного налога за 2000 г. и
соответствующих ему пеней и санкций по данному эпизоду.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики
обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут
являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество,
прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных
работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную,
количественную или физическую характеристики, с наличием которого
у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает
возникновение обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения,
определяемый в соответствии с отдельными законами о налогах,
устанавливающими порядок уплаты конкретных налогов, и с учетом
положений настоящей статьи.
Статья 41 НК РФ устанавливает, что для целей применения НК РФ
"доходом" признается экономическая выгода в денежной или
натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в
той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в
соответствии с главами "Подоходный налог с физических лиц", "Налог
на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала"
настоящего Кодекса (до вступления в законную силу части 2
Налогового кодекса РФ - в соответствии с отдельными законами о
налогах, устанавливающими порядок уплаты конкретных налогов).
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с
физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц, имеющих
постоянное местожительство в Российской Федерации, является
совокупный доход, полученный в календарном году от источников в
Российской Федерации и за ее пределами.
При налогообложении учитывается совокупный доход, полученный
как в денежной форме (в валюте Российской Федерации или
иностранной валюте), так и в натуральной форме, в том числе в виде
материальной выгоды.
Доходы, полученные в натуральной форме, учитываются в составе
совокупного годового дохода по государственным регулируемым ценам,
а при их отсутствии - по свободным (рыночным) ценам на дату
получения дохода.
Датой получения дохода в календарном году является дата выплаты
дохода (включая авансовые выплаты) физическому лицу либо дата
перечисления дохода физическому лицу, либо дата передачи
физическому лицу дохода в натуральной форме.
Доходы в иностранной валюте для целей налогообложения
пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской
Федерации, действовавшему на дату получения дохода.
Таким образом, положения Закона РФ "О подоходном налоге с
физических лиц", изданного до введения части 1 НК РФ в законную
силу, необходимо применять с учетом норм ст. ст. 38, 41 НК РФ и
определением понятия "доход".
Учитывая изложенное, при отсутствии экономической выгоды в
натуральной форме у налогового органа по спорному эпизоду
отсутствовали экономические основания для исчисления суммы
облагаемого совокупного дохода и суммы подоходного налога.
Таким образом, если не учитывать в составе совокупного годового
дохода П. за 2000 г. стоимость яблок (105842,88 руб.) и стоимость
риса (444744,71 руб.), то сумма валового совокупного дохода
составит 12387894,42 руб. (12938482,01 руб. по данным проверки -
444744,71 руб. стоимость риса - 105842,88 руб. стоимость яблок),
общая сумма расходов, вычетов и скидок - 12180216,63 руб.,
совокупный доход, подлежащий обложению - 207677,79 руб.
(12387894,42 руб. - 12180216,63 руб.), сумма подоходного налога,
подлежащая уплате - 43303 руб.
С учетом сумм подоходного налога с коэффициентов и надбавок
(сумма коэффициентов - 5964,92 руб., сумма налога - 709 руб.)
общая сумма подоходного налога, подлежащая уплате в бюджет - 44012
руб. (43303 руб. + 709 руб.).
По данным декларации ответчика (с учетом и первоначальной, и
уточненной), общая сумма налога, подлежащая уплате, исчисленная в
течение года, составляет 26380 руб.; таким образом, ответчиком
недоначислен налог за 2000 г. в сумме 17632 руб. (44012 руб. -
26380 руб.). Однако по данным уточненной декларации за 2000 г.
ответчиком к возврату из бюджета заявлен налог в сумме 12183 руб.
Следовательно, общая сумма заниженного к уплате в бюджет
подоходного налога за 2000 г. составляет 29815 руб. (17632 руб. +
12183 руб.).
При этом судом не принимается к расчету налога за 2000 г.
квитанция об уплате 12327 руб. налога на доходы за 2001 г. от
13.06.2001 как неотносимая к периоду спора.
Сумма пени за период с 16.07.2001 по 18.01.2002 (197 дней
просрочки) по ставке 0,083% за каждый день составляет 4875,05 руб.
(29815 руб. х 197 дн. х 0,083%).
Кроме этого, ответчик подлежит привлечению к налоговой
ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату подоходного
налога в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 5963 руб.
(29815 руб. х 20%).
Однако в обстоятельствах настоящего дела суд также находит
обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение
налогового правонарушения, при наличии которых суд, руководствуясь
п. 3 ст. 114 НК РФ, снижает размер штрафа в 2 раза по сравнению с
размером, установленным ст. 122 НК РФ, и взыскивает штраф в сумме
2981,5 руб.
Такими обстоятельствами на основании п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ
суд признает наличие у ответчика П. на иждивении малолетнего сына
А. 1993 года рождения, а также то, что П. не замужем и является
опекуном несовершеннолетней В. 1988 года рождения. Сведения об
этом содержатся в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого от 15.07.2002 и в постановлении о прекращении
уголовного дела вследствие акта амнистии от 22.07.2002.
В соответствии с п. 1 ст. 104 и ст. 115 НК РФ досудебный
порядок и сроки давности взыскания налогов, пени и штрафных
санкций истцом соблюдены.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд
возлагает на ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 216 АПК
РФ, суд
решил:
Взыскать с П. 1971 года рождения, зарегистрированной в качестве
предпринимателя без образования юридического лица администрацией
г. Лесозаводска Приморского края 02.08.2001 в доход бюджета
37671,55 руб. (тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят один рубль
55 копеек), в том числе 29815 руб. недоимки по подоходному налогу
за 2000 г., 4875,05 руб. пени и 2981,5 руб. штрафа по ст. 122 НК
РФ, в остальной части иска отказать.
В доход федерального бюджета взыскать госпошлину в сумме 1606
(одна тысяча шестьсот шесть) рублей 87 копеек.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную
силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
|
