АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2003 г. N А51-5361/03 22-138
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Истец просит обязать ответчика сделать перерасчет оплаты за
фактически принятое количество энергии в соответствии с данными
показателей теплосчетчика, с учетом уплаченных сумм за февраль.
Признать не подлежащим исполнению в безакцептном порядке платежное
поручение (требование) на сумму 1020255 руб. 06 коп. согласно счет-
фактуре N 84-В/008 от 05.03.03.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и
просит признать не подлежащим исполнению в безакцептном порядке
платежное требование N 0084 от 14.03.03 на сумму 959255 руб. 06
коп. Ходатайство судом принимается.
Из материалов дела установлено, что ЗАО "АК "Автобаза-1"
(истец) и ОАО "Дальэнерго" в лице филиала Теплосбыт (ответчик)
заключили договор энергоснабжения в горячей воде от 23.10.02 N 84-
В.
Согласно данного договора энергоснабжающая организация
(ответчик) оказывала услуги по отпуску тепловой энергии абоненту
(истцу).
Согласно п. 4.1 договора учет отпускаемой теплоэнергии
производится по прибору учета установленному у абонента.
Приборы учета пломбируются в установленном порядке.
26.02.03 инженером "Теплосбыта" ОАО "Дальэнерго" Пучковым А.В.
произведена проверка теплосчетчика SKU в бойлерной Автобазы N 1,
по результатам проверки составлен акт.
В акте от 26.02.03 отражено несоответствие температурных
показателей учета тепловой энергии потребителя (истца).
На основании выявленных фактов энергоснабжающая организация
сделала вывод о нарушениях в работе теплосчетчика и признала его
неисправным.
В связи с этим ответчик, ссылаясь на п. п. 9.7, 9.8 "Правил
учета тепловой энергии и теплоносителя", выставил для оплаты истцу
платежное требование N 0084 от 14.03.03 на сумму 959255 руб. 06
коп, исходя из расчета потребленной тепловой энергии с начала
отопительного сезона по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в
договоре N 84-В от 23.10.2002.
Истец, полагая, что данный расчет потребленной тепловой энергии
произведен энергоснабжающей организацией неправомерно в нарушение
пункта 4.1 договора, т.е. не по прибору учета, обратился в
арбитражный суд с настоящим иском.
Суд выслушал представителей. Истец исковые требования
подтверждает и просит приобщить к материалам дела контррасчет
задолженности за отопительный сезон 2002 - 2003 гг. по договору N
84-В от 23.10.2002.
Ответчик считает, что истцу обоснованно выставлено платежное
требование на сумму 959255 руб. 06 коп. и поясняет, что в
результате проверки теплосчетчика SKU, установленного в бойлерной
истца, было выявлено несоответствие температур в подающем
трубопроводе (акт от 26.02.03).
Ответчик ссылается на п. п. 9.7, 9.9 "Правил учета тепловой
энергии и теплоносителя" согласно которым, теплосчетчик считается
вышедшим из строя с начала отопительного сезона. Исходя из этого,
расчет потребленной тепловой энергии с начала отопительного сезона
2002 - 2003 гг. выполнен энергоснабжающей организацией
(ответчиком) по расчетным тепловым нагрузкам, указанным в договоре
N 84-В от 23.10.2002.
Истец считает расчет тепловой энергии, составленный ответчиком,
необоснованным, незаконным, поскольку инспектор Пучков А.В.,
составивший акт от 26.02.03, не имеет права делать заключение о
неисправности прибора (теплосчетчика).
Истец ссылается на п. 9.10 "Правил учета тепловой энергии и
теплоносителя" от 12.09.95 N 4936.
Данный пункт, поясняет истец, содержит исчерпывающий перечень
фактов, на основании которых узел учета считается вышедшим из
строя. Инспектором Пучковым ни один из фактов не установлен и в
акте не зафиксирован.
Суд рассмотрел материалы дела и признал его подготовленным к
судебному разбирательству. Стороны не возражают.
Суд, в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ перешел к судебному
разбирательству.
Исследовав письменные доказательства с учетом доводов сторон,
суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению
частично по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор
энергоснабжения в соответствии с которым энергоснабжающая
организация (ответчик) обязуется подавать абоненту тепловую
энергию в горячей воде, а абонент (истец) обязуется оплачивать
принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее
потребления.
Пунктом 4.1 договора предусматривается, что учет отпускаемой
тепловой энергии производится по прибору учета, установленному у
абонента.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии
с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными
правовыми актами или соглашением сторон.
Доводы ответчика о том, что прибор учета тепловой энергии вышел
из строя не подтверждаются материалами дела.
Так спорный теплосчетчик SKU-02 согласно актов повторной
проверки узла учета тепловой энергии для коммерческого расчета за
потребляемую тепловую энергию в теплоноситель от 18.11.2002 и от
03.12.2002 был принят в исправном состоянии.
В акте от 26.02.03, составленном представителем ОАО
"Дальэнерго" Пучковым А.В., отражены лишь показания прибора на
определенные даты, таким образом данный акт является актом сверки
показаний теплосчетчика с данными журнала абонента.
Актом от 26.02.03 не установлен факт неисправности прибора, а
также нарушение пломб на оборудовании узла учета.
При таких обстоятельствах установить наличие вины абонента в
нарушении режима работы теплосчетчика не имеется возможности.
При проверке работы прибора учета 26.02.2003 представитель ОАО
"Дальэнерго" Пучков А.В. сорвал пломбы, вскрыл теплосчетчик, затем
опломбировал его вновь.
Актом от 03.03.2003, составленным с участием представителя
Госэнергонадзора по ПК установлено, что пломбы ОАО "Дальэнерго" N
70 в количестве 5 штук без повреждения.
Поскольку представитель ОАО "Дальэнерго" при новом
опломбировании счетчика 26.02.03 не указал в акте номер пломбира,
что противоречит "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя"
(приложение N 2, N 3), суд не принимает доводы ответчика о том,
что по данным инвентаризационной описи товарно-материальных
ценностей у ответчика пломбиров за N 70 не имеется.
Кроме того истцом 05.03.03, в целях поверки работы спорного
теплосчетчика, в присутствии работников ООО "Телеком", имеющих
соответствующую лицензию, произведено снятие прибора учета на
проверку (Акт от 05.03.03).
После проверки произведена установка прибора учета тепловой
энергии на место (Акт от 14.05.03).
В деле имеется свидетельство о проверке, в котором указано, что
по результатам гос. проверки счетчик количества тепла SKU-02 N
108064 признан годным к эксплуатации.
Т.е. теплосчетчик в отопительный период 2002 - 2003 гг. был в
исправном состоянии.
При таких обстоятельствах у энергоснабжающей организации не
имелось оснований производить расчет количества потребленной
тепловой энергии не по прибору учета, а по договорным величинам
соответственно ответчику платежное требование на сумму 959255 руб.
На основании вышеизложенного суд считает, что исковые
требования в части признания ненадлежащим исполнению в
безакцептном порядке платежное требование N 0084 от 14.03.03 на
сумму 959255 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца обязанию ответчика сделать
перерасчет оплаты за фактически принятое количество энергии в
соответствии с данными учета энергии с учетом уплаченных сумм за
февраль, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку фактически истец просит суд обязать ответчика
соблюдать условия договора. Исходя из смысла действующих норм
гражданского законодательства понудить исполнять исковые
обязательства у суда не имеется оснований.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
Признать не подлежащим исполнению в безакцептном порядке
платежное требование N 0084 от 14.03.03 на сумму 959255 руб. 06
коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Дальэнерго" в доход федерального бюджета 1000
(тысячу) рублей госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную
силу.
|
