АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2003 г. N А51-7582/03 23-146
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2003, изготовление
решения в полном объеме отложено до 08.12.2003 в порядке ст. 176
АПК РФ.
Администрация г. Владивостока обратилась с исковым заявлением к
гаражно-строительному кооперативу N 98 "Панорама", третье лицо -
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока, о
взыскании 2760537,16 руб., в том числе 1091769,7 руб. - сумма
основного долга, пеня - 1668767,46 руб. по договору аренды земли.
В связи с увеличением периода задолженности, истец в порядке
ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 3676665,78
руб., из них: 1546045,6 руб. - основной долг, 2126620,2 руб. -
пени.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменно заявило
о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего
лица (ст. 156 АПК РФ).
Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на
то, что ответчик в нарушение заключенного между сторонами договора
аренды земли от 03.03.1994 не уплачивает арендную плату, в связи с
чем образовалась сумма основного долга, на которую, согласно
условиям договора, подлежат начислению пени. Требования заявлены в
соответствии со ст. ст. 309, 614 ГК РФ.
Ответчик исковые требования признал в сумме 317339,20 руб., из
них: основной долг - 158368 руб. 80 коп., пени - 158970,40 руб.
Исковые требования в оставшейся сумме не признал в связи с
истечением срока исковой давности по части требований, а также в
связи с неправомерным применением истцом ставок земельного налога,
поскольку размер арендной платы сторонами в установленном законом
порядке не менялся.
Третье лицо - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству
г. Владивостока - в своем ходатайстве от 22.08.2003 пояснил, что
расчет арендной платы за землю по договорам аренды не входит в его
компетенцию.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен
перерыв с 27.11.2003 по 01.12.2003.
Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в
связи с необходимостью предоставления дополнительных документов,
обосновывающих расчет признаваемых им сумм долга.
Истец по заявленному ходатайству возражал.
Ходатайство ответчика судом отклонено по ст. 158 АПК РФ, как
необоснованное, поскольку для указанной цели в судебном заседании
был объявлен перерыв.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает,
что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению
частично, по следующим основаниям.
Между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и гаражным
кооперативом N 98 "Панорама" (арендатор) был заключен договор,
регистрационный N 1076 от 03.03.1994 на аренду земельного участка
площадью 11476 кв. м, расположенного по адресу: ул. Патриса
Лумумбы, 64 - 68а для размещения металлических гаражей, сроком на
10 лет.
Договор прошел государственную регистрацию в Комитете по
земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока, который на
момент подписания договора осуществлял государственную регистрацию
сделок с землей (Указ Президента РФ N 2130 от 11.12.1993).
Согласно п. 2 договора, ставка арендной платы была установлена
с коэффициентом 4.6 по отношению к ставке земельного налога.
Арендная плата должна была вносится равными долями
ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала (п. 3
договора).
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить
плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия
и сроки внесения которой определяются договором.
В нарушение условий договора ответчик не вносил арендную плату,
в связи с чем за ним числится основной долг в сумме 1546045,6 руб.
за период с 01.01.1997 по 19.11.2003.
Долг до настоящего времени не оплачен.
Ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК
РФ трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании
суммы долга за период с 01.01.1997 по июнь 2000 г., что в силу ст.
199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
Истец представил расчет суммы долга, исключив период
задолженности, по которому истек срок исковой давности.
Согласно указанному расчету за период с 01.07.2000 по
19.11.2003 сумма основного долга составляет 1194577,50 руб.
Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не
уплачена, суд считает, что в силу ст. 614 ГК РФ исковые требования
о взыскании основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в
сумме 1194577,50 руб.
В оставшейся сумме указанного требования суд отказывает в силу
ст. 199 ГК РФ, поскольку истек срок исковой давности для ее
взыскания.
Довод ответчика о том, что истцом неправильно исчислена
арендная плата за счет неправомерного увеличения ставки земельного
налога, тогда как стороны в установленном законом порядке не
вносили изменений в договор в этой части, судом не принимается,
поскольку согласно условиям договора арендная плата не имеет
фиксированного размера, а установлена иным образом, как
коэффициент 4.6 к ставке земельного налога.
Ставка земельного налога определяется законодательством РФ, ее
базовый размер установлен Законом РФ "О плате за землю",
дифференцирован органом местного самоуправления в зависимости от
экономико-планировочных зон города, и практически ежегодно
изменяется федеральными законами, которые подлежат опубликованию в
установленном порядке.
Так, в период с 1994 года ставка налога была увеличена: в 1995
г. - в 2 раза (ФЗ "О федеральном бюджете на 1995 год" N 39-ФЗ), в
1997 г. - в 2 раза (ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год" N 29-
ФЗ), в 1999 г. - в 2 раза (ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год"
N 36-ФЗ), в 2000 г. - в 1,2 раза (ФЗ "О федеральном бюджете на
2000 год" N 227-ФЗ), в 2002 г. - 2 раза (ФЗ "О федеральном бюджете
на 2002 год" N 194-ФЗ), в 2003 г. - в 1,8 раз (ФЗ "О внесении
изменений и дополнений в часть II Налогового кодекса РФ" N 110-
ФЗ).
Поскольку при заключении договора стороны не установили
фиксированную ставку арендной платы и фиксированную ставку
земельного налога, а только определили коэффициент 4.6 к ставке
земельного налога, суд считает, что при увеличении ставки налога
федеральными законами не требовалось вносить дополнений или
изменений в договор аренды.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае
просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку
(штраф, пени). Соглашение о неустойки должно быть совершено в
письменной форме (ст. 331 ГК РФ).
Пунктом 4 договора стороны за нарушение сроков платежей
установили пени в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый день
просрочки.
Истец просит о взыскании пени в сумме 2126620,2 руб. за период
с 01.01.1997 по 19.11.2003.
Ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК
РФ трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании
пени, начисленной на сумму долга за период с 01.01.1997 по июнь
2000 г., что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в
иске.
Истцом представлен расчет пени за период с 01.07.2000 по
19.11.2003 с исключением суммы долга, по которой истек срок
исковой давности. Сумма пени составляет 1070476,04 руб.
Суд принимает указанный расчет пени, поскольку размер пени
соответствует условиям договора и требованиям закона (ст. ст. 330,
331 ГК РФ).
Однако с учетом периода задолженности, размера пени,
установленного в договоре, а также времени, в течение которого
истец не принимал мер ко взысканию долга, суд считает, что
начисленные пени не соразмерны последствиям нарушения
обязательства, в связи с чем следует применить ст. 333 ГК РФ,
снизив пени до 1070 рублей.
Таким образом, исковые требования о взыскании пени суд
удовлетворяет частично в сумме 1070 руб., в остальной сумме
данного требования отказывает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной
пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру
удовлетворенных требований. При этом истец в силу ст. 5 Закона РФ
"О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты, а на
ответчика расходы по госпошлине относятся без учета суммы пени,
сниженной судом (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного
суда РФ N 6 от 20.03.97).
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с гаражно-строительного кооператива N 98 "Панорама" в
пользу администрации г. Владивостока 1195647 руб. 50 коп., из них:
1194577 руб. 50 коп. - сумма долга, 1070 руб. - пени.
В удовлетворении исковых требований в сумме 2481018 руб. 28
коп. отказать.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива N 98 "Панорама" в
доход федерального бюджета госпошлину 18589 руб.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную
силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия
в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 17 февраля 2004 г. N А51-7582/03 23-146
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Администрация муниципального образования г. Владивостока (далее
по тексту - администрация г. Владивостока) обратилась в
Арбитражный суд Приморского края с иском к гаражно-строительному
кооперативу N 98 "Панорама" (далее по тексту - ГСК N 98), третье
лицо - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.
Владивостока (далее по тексту - Комитет по земельным ресурсам) о
взыскании 2760537 рублей 16 копеек, в том числе 1091769 рублей 07
копеек - сумма основного долга и пеня по договору аренды в размере
1668767 рублей 46 копеек.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых
требований до 3676665 рублей 78 копеек, из них: 1546045 рублей 06
копеек - основной долг, 2126620 рублей 02 копейки - пени в связи с
увеличением периода задолженности.
Решением суда от 08.12.2003 исковые требования удовлетворены
частично. Суд обязал взыскать с ГСК N 98 в пользу администрации г.
Владивостока 1195647 рублей 50 копеек, из них: 1194577 рублей 50
копеек - сумма долга, 1070 рублей - пени, в удовлетворении исковых
требований в сумме 2481018 рублей 28 копеек было отказано.
Обжалуя решение суда, ГСК N 98 просит его отменить как
незаконное и необоснованное и принятое при неполном выяснении всех
обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе
ответчик указал, что суд неправильно применил срок исковой
давности по отношению к заявленным требованиям истца, кроме того
размер арендной платы рассчитан неправильно, так как никаких
изменений в договор об увеличении арендной платы стороны не
вносили.
Администрация г. Владивостока считает решение суда законным,
обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих
значение для дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не
подлежащими удовлетворению.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст.
266 - 271 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив
правильность применения судом норм материального и процессуального
права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены
решения в силу следующего.
Как установлено материалами дела, между администрацией г.
Владивостока (арендодатель) и ГСК N 98 (арендатор) был заключен
договор аренды земли (далее по тексту - договор аренды), по
условиям которого арендодатель передал арендатору 11476 кв. м
земли сроком на 10 лет для размещения металлических гаражей.
Договор аренды вступил в силу с 03.03.1994 после регистрации его в
Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока.
В соответствии с пунктами 2 и 3 названного договора стороны
предусмотрели, что ставка арендной платы устанавливается с
коэффициентом 4.6 по отношению к ставке земельного налога, и
арендная плата вносится ежеквартально в срок до 15 числа первого
месяца квартала.
Также договором аренды предусмотрено, что в случае неуплаты в
установленный срок арендной платы, начисляется пеня в размере 0,2%
от суммы недоимки за каждый день просрочки (пункт 4 договора
аренды). Размер арендной платы пересматривается в связи с
изменением независимых от арендодателя условий хозяйствования
(инфляции).
В связи с тем, что ответчик на протяжении длительного времени
не вносил арендную плату и не погасил задолженность в добровольном
порядке, администрация г. Владивостока обратилась с настоящим
иском в Арбитражный суд Приморского края.
Апелляционная инстанция считает необоснованными доводы
заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно
удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с
ответчика по арендной плате за период 3 года, 4 месяца и 19 дней,
так как ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой
давности, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ,
общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование
о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом
независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность
применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до
вынесения судом решения.
В судебном заседании ГСК N 98 заявило, что истец не вправе
предъявлять требования по взысканию арендной платы за период более
чем три года, так как пропущен срок исковой давности, в связи с
чем суд применил исковую давность, исключив задолженность, по
которой истек срок исковой давности, однако в судебном заседании
истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика задолженности по
договору аренды не только за последние три года, но и за период
рассмотрения спора в суде первой инстанции до вынесения решения.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах
(арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному
платежу. Увеличение или уменьшение истцом размера исковых
требований до принятия судом решения, в частности увеличение или
уменьшение суммы иска, не изменяет момента перерыва течения срока
исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в
установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно
исчислил сумму задолженности ГСК N 98 с учетом срока исковой
давности и с учетом увеличения размера исковых требований в связи
с увеличением периода задолженности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой
инстанции при расчете задолженности по аренде земельного участка
неправомерно изменил фиксированную ставку арендных платежей,
являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу
следующего.
Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что
арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование
имуществом (арендную плату).
В соответствии с п. 2 договора аренды стороны предусмотрели,
что ставка арендной платы устанавливается с коэффициентом 4.6 по
отношению к ставке земельного налога.
Из анализа указанного пункта договора аренды следует, что
стороны не определили фиксированной арендной ставки, а поставили
ее в зависимость от ставки земельного налога с умножением на
соответствующий коэффициент, которая устанавливается
администрацией г. Владивостока в соответствии с действующим
законодательством РФ и может изменяться в предусмотренных законом
случаях.
Ссылка ответчика на то, что в договоре отсутствует условие о
том, что ставка земельного налога изменяется автоматически с
изменением ее в законодательном порядке, не принимается судом, так
как ставка земельного налога устанавливается централизованно
государственным органом власти, ее базовый размер установлен
Федеральным законом РФ "О плате за землю" и дифференцируется
органом местного самоуправления в зависимости от экономико-
планировочных зон города, соответственно данное обстоятельство не
зависит от арендодателя. Пунктом 5 договора аренды стороны
предусмотрели, что размер арендной платы предусматривается в связи
с изменением независимых от арендодателя условий хозяйствования.
В период с 1994 года ставка земельного налога неоднократно
увеличивалась: в 1995 г. - в 2 раза (ФЗ "О федеральном бюджете на
1995 год" N 39-ФЗ), в 1997 г. - в 2 раза (ФЗ "О федеральном
бюджете на 1997 год" N 29-ФЗ), в 1999 г. - в 2 раза (ФЗ "О
федеральном бюджете на 1999 год" N 36-ФЗ), в 2000 г. - в 1,2 раза
(ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" N 227-ФЗ), в 2002 г. - 2
раза (ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" N 194-ФЗ), в 2003 г.
- в 1,8 раз (ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть II
Налогового кодекса РФ" N 110-ФЗ).
Согласно расчету суммы долга с учетом исключения из него
периода задолженности, по которому истек срок исковой давности,
сумма основного долга составляет 1194577 рублей 50 копеек за
период с 01.07.2000 по 19.11.2003.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что истец
правомерно предъявляет требования по взысканию с ответчика
арендной платы с учетом соответствующего изменения ставки
земельного налога, так как стороны определили размер арендной
платы как коэффициент 4,6 к ставке земельного налога, который
увеличивался федеральными законами, поэтому внесения изменений или
дополнений в договор аренды не требовалось.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции
правомерно пришел к выводу, что размер неустойки (пени),
предусмотренной пунктом 4 договора аренды, подлежит снижению, так
как начисленные пени не соразмерны последствиям нарушения
обязательства, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ размер пени был
уменьшен до 1070 рублей правомерно.
На основании изложенного, решение суда является законным,
обоснованным и принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих
значение для дела, а доводы заявителя апелляционной жалобы не
подлежат удовлетворению, в силу их необоснованности.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной
пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру
удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение от 08.12.2003 г. по делу N А51-7582/2003 23-146
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с гаражно-строительного кооператива N 98 "Панорама" в
доход федерального бюджета государственную пошлину по
апелляционной жалобе в размере 9294 рублей 50 копеек.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через
Арбитражный суд Приморского края.
|
