ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2004 года
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого
суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей Федорей Т.М., Николаевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению
Управления муниципальной собственности администрации г.
Владивостока (далее УМС г. Владивостока) о признании
недействительным решения Думы г. Владивостока от 10 июля 2002 года
N 120 "Об утверждении перечня объектов аренды, имеющих
определенное целевое назначение" (далее решение Думы г.
Владивостока N 120) и решения Думы г. Владивостока N 160 от 25
декабря 2002 года "О внесении дополнения в решение Думы г.
Владивостока от 10 июля 2002 года N 120 "Об утверждении перечня
объектов аренды, имеющих определенное целевое назначение" (далее
решение Думы г. Владивостока N 160), по кассационной жалобе Думы
г. Владивостока и кассационному представлению прокурора,
участвовавшего в деле, на решение Ленинского районного суда г.
Владивостока Приморского края от 26 марта 2004 года, которым
заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя
городской Думы Моисеенко Я.В., представителя УМС г. Владивостока
Патриной С.А. заключение прокурора Василенко М.М., полагавшей
оставить решение без изменения, но внести уточнение в резолютивную
часть решения, судебная коллегия
установила:
УМС г. Владивостока обратилось с заявлением, указав, что
решения Думы г. Владивостока N 120 от 10 июля 2002 года и N 160 от
25 декабря 2002 года нарушают компетенцию муниципалитета в части
управления и распоряжения муниципальным недвижимым имуществом и
делает невозможной реализацию законных прав и интересов
собственника имущества. Согласно с Уставом МО г. Владивосток к
полномочиям муниципальной исполнительной власти отнесено владение,
пользование и распоряжение муниципальной собственностью. К
полномочиям представительного органа местного самоуправления
отнесено установление порядка управления и распоряжения
муниципальной собственностью. Городская Дума вправе устанавливать
порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью, но
не вправе непосредственно участвовать в управлении и распоряжении
муниципальной собственностью. Приняв указанные решения, городская
Дума превысила свои полномочия, так как право собственности на
муниципальное имущество от имени города осуществляет УМС г.
Владивостока, а городская Дума самостоятельно определила целевое
назначение объектов.
Заявитель просит признать недействующими и не порождающими
правовых последствий со дня издания решений Думы г. Владивостока N
120 и N 160.
Представитель городской Думы заявление не признал, указав, что
перечень объектов аренды, имеющих целевое назначение, утверждается
решением городской Думы, поэтому городская Дума не превысила своих
полномочий и не разрешала вопроса о непосредственной передаче
муниципального имущества, а лишь определила объекты аренды с
указанием их целевого назначения.
Суд признал недействительными и не порождающими правовых
последствий с момента издания решения Думы г. Владивостока N 120
от 10 июля 2002 года и N 160 от 25 декабря 2002 года.
С решением суда не согласилась Дума г. Владивостока и просит
его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в
кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная
коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.
Думой г. Владивостока 10 июля 2002 года было принято решение N
120 "Об утверждении перечня объектов аренды, имеющих определенное
целевое назначение", которое было опубликовано в Вестнике Думы г.
Владивостока от 10 июля 2002 года N 16.
25 декабря 2002 года Дума г. Владивостока приняла решение N 160
"О внесении дополнения в решение Думы г. Владивостока N 120 от 10
июля 2002 года "Об утверждении перечня объектов аренды, имеющих
определенное целевое назначение", которое было опубликовано в
Вестнике Думы г. Владивостока от 25 декабря 2002 года N 20.
В решении городской Думы N 120 от 10 июля 2002 года и
утвержденном им перечне объектов аренды, имеющих целевое
назначение, указаны адрес расположения объекта, его целевое
назначение и в примечании указаны виды деятельности в соответствии
с целевым назначением.
Решением Думы г. Владивостока N 160 от 25 декабря 2002 года
имеющийся перечень дополнен объектом аренды.
Судом правильно установлено, что в соответствии со ст. 6
Федерального закона от 25 августа 1995 года N 154-ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" владение, пользование и распоряжение муниципальной
собственностью отнесено к предмету ведения местного
самоуправления.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона органы местного
самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных
образований собственной компетенцией в решении вопросов местного
значения.
В соответствии со ст. 36 Устава МО г. Владивосток, принятого на
местном референдуме 19 декабря 1999 года, глава администрации г.
Владивостока наделен полномочиями распоряжения и управления
городской муниципальной собственностью. При этом согласно со ст.
47 Устава городская Дума не имеет права принимать решения по
вопросам, отнесенным к ведению администрации города и вмешиваться
в исполнительно-распорядительную деятельность администрации
города.
Согласно со ст. 15 Федерального закона N 154-ФЗ от 28 августа
1995 года представительный орган местного самоуправления, каковым
является Дума г. Владивостока, вправе устанавливать порядок
управления и распоряжения муниципальной собственностью.
В соответствии с решением Думы г. Владивостока от 10 июля 2002
года N 119 "Об утверждении Положения о порядке аренды зданий и
сооружений, находящихся в муниципальной собственности г.
Владивостока" и утвержденного Положения учет объектов аренды ведет
уполномоченный орган (п. 2.1). Предоставление в аренду объектов,
имеющих целевое назначение, осуществляется уполномоченным органом
в соответствии с перечнем, утверждаемым решением Думы г.
Владивостока (п. 3.1.2).
Порядок предоставления муниципального имущества г. Владивостока
в аренду регулируется Положением, которое было утверждено
постановлением главы администрации г. Владивостока N 607 от 20 мая
1994 года с последующими изменениями.
В соответствии с данным Положением исключительно Комитет по
управлению муниципальным имуществом (правопреемником которого
является УМС г. Владивостока) осуществляет полномочия арендодателя
при сдаче в аренду имущества, относящегося к муниципальной
собственности независимо от его балансовой принадлежности.
Установленный порядок предоставления муниципального имущества в
аренду не указывает на орган местного самоуправления, который
определяет, какие непосредственно объекты муниципальной
собственности подлежат использованию по целевому назначению для
включения их в перечень.
Суд пришел к правильному выводу о том, что таким органом
является УМС г. Владивостока, которое обладает полномочиями от
имени г. Владивостока осуществлять управление муниципальной
собственностью г. Владивостока.
По утверждению представителя УМС г. Владивостока объекты аренды
в перечень, утвержденный решением Думы г. Владивостока, были
включены городской Думой самостоятельно. Этот довод не опровергнут
представителем городской Думы.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Дума г.
Владивостока превысила свои полномочия и вмешалась в решение
вопросов, отнесенных к ведению администрации г. Владивостока,
правильный.
В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ установив, что
оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит
федеральному закону либо другому нормативному правовому акту,
имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный
правовой акт недействующим полностью или в части со дня его
принятия или иного указанного судом времени.
В резолютивной части решения суда указано о признании
нормативных правовых актов недействительными, что противоречит ст.
253 ГПК РФ.
В этой части довод кассационного представления прокурора
обоснован и в резолютивную часть решения следует внести уточнение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского
края от 26 марта 2004 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу Думы г. Владивостока оставить без удовлетворения.
В резолютивную часть решения внести уточнение, заменив слово
"недействительными" словом "недействующими".
|
