ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2004 г. N 56-Г04-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Харланова А.В., Соловьева В.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2004 г. гражданское
дело по кассационной жалобе Законодательного Собрания Приморского
края на решение Приморского краевого суда от 7 мая 2004 г.,
которым удовлетворено заявление муниципального образования г.
Владивосток о признании недействующей части 1 статьи 12 Закона
Приморского края "О защите прав граждан в жилищно-коммунальной
сфере".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Харланова А.В., объяснения представителя муниципального
образования г. Владивосток и Управления жилищно-коммунального
хозяйства администрации г. Владивостока Набережных Г.В.,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Администрация МО г. Владивосток обратилась в Приморский краевой
суд с заявлением признании незаконным и недействующим со дня
принятия положения части 1 статьи 12 Закона Приморского края от
11.06.2002 N 241-КЗ "О защите прав граждан в жилищно-коммунальной
сфере", согласно которому расходы, понесенные гражданами по
установке приборов индивидуального учета и регулирования расходов
воды, газа, тепла и других энергоресурсов, в полном объеме
возмещаются собственником жилищного фонда.
В заявлении администрация МО г. Владивосток сослалась на то,
что указанное положение ч. 1 ст. 12 Закона противоречит закону и
нарушает компетенцию, права и финансовые основы органа местного
самоуправления. Указала, что более половины квартир в МО
принадлежит гражданам на праве собственности, в связи с чем в
соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его
собственник, если иное не предусмотрено федеральным законом либо
договором. Данные приборы не относятся к инженерным коммуникациям,
являющимся частью общедомового имущества, эксплуатацией
содержанием которого занимается администрация МО г. Владивосток, в
связи с чем расходы по их приобретению и установке несет
пожелавший установить данные приборы в своем жилом помещении
гражданин, как собственник жилого помещения, так и наниматель.
Возложение Законом субъекта РФ на орган местного самоуправления
обязанности компенсировать расходы по приобретению и установке
гражданами приборов учета неправомерно, так как Концепцией реформы
жилищно-коммунального хозяйства в РФ, ФЗ "Об основах федеральной
жилищной политики" право разработки муниципальных программ по
ресурсосбережению и установке приборов учета и регулирования
потребления коммунальных услуг отнесено к компетенции органа
местного самоуправления.
Оспариваемая норма принята без определения источника
финансирования, в нарушение ст. 38 ФЗ "Об общих принципах местного
самоуправления в РФ" и ст. 4 ФЗ "О финансовых основах местного
самоуправления в РФ" и влечет большие финансовые выплаты из
местного бюджета.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал
требования, изложенные в заявлении, и пояснил, что порядок
установки приборов учета определен постановлением главы
администрации МО г. Владивостока N 2456 от 17.12.2002 "Об
установке квартирных счетчиков на холодную и горячую воду в домах
муниципального жилищного фонда", устанавливающим, что
финансирование приобретения, монтажа и обслуживания приборов учета
осуществляет заказчик. Обязанность разработки программ по
ресурсосбережению и установке приборов учета объема потребления
ресурсов возложена на органы местного самоуправления ст. 15.2
Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", введенной ФЗ
от 06.05.2003 N 52-ФЗ, т.е. позднее, чем принята оспариваемая
норма. На сегодняшний день программа находится в стадии
разработки. Уточняя требования, представитель заявителя просил суд
признать противоречащей законодательству и недействующей
оспариваемую норму с момента вступления Закона Приморского края N
241-КЗ от 11.06.2002 в законную силу.
Представитель третьего лица на стороне заявителя - финансового
управления администрации МО г. Владивостока, поддержав заявление,
сослался на то, что программой ресурсосбережения должны быть
определены источники финансирования, программа еще не принята, в
бюджет на 2003 - 2004 год расходы на установку и на возмещение
затрат граждан по приобретению счетчиков не заложены. Если субъект
РФ принял решение, которое влечет для муниципального образования
дополнительные финансовые затраты, то он должен и финансировать
мероприятия по реализации своего решения, как это предусмотрено ч.
2 ст. 38 ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в РФ". Оспариваемая норма принята в середине
финансового года, без учета того, что реальной возможности
компенсировать затраты гражданам у МО г. Владивосток нет.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве
третьего лица на стороне заявителя - управления ЖКХ администрации
г. Владивосток, согласившись с доводами заявления, указал, что на
установку счетчиков требуется 326 миллионов рублей. Проектом
программы предполагалось, что эта сумма должна быть освоена в
течение 5-ти лет по 66 миллионов рублей в год за счет капитальных
вложений, а не за счет средств МО г. Владивосток. Во исполнение
Концепции МО предоставило гражданам возможность по их желанию
устанавливать приборы учета путем принятия на себя обязанности по
установке таких приборов. Исполняется примерно по 200 заявок в
день. Эти приборы являются отъемлемой частью внутриквартирного
оборудования, устанавливаются на внутренних трубах на отдельных
секущих кранах после пакетника за границей ответственности жилищно-
эксплуатационных органов, в связи с этим нигде жилищно-
эксплуатационными организациями не фиксируются и в собственность
муниципального образования не переходят. Поэтому оплачивать
расходы по покупке приборов гражданам за счет местного бюджета нет
оснований. Согласно Концепции установка данных приборов
производится в ходе капитального ремонта за счет расходов по
капитальному ремонту. В настоящее время эти расходы не
финансируются, в связи с чем приборы учета не устанавливаются.
Установка идет только приборов, приобретенных гражданами за их
счет.
Представитель Законодательного Собрания Приморского края
представил суду письменные возражения против доводов заявителя, и
сослался на то, что жилищное законодательство находится в
совместном ведении РФ и субъектов РФ, в связи с чем субъект РФ
вправе в соответствии с федеральными законами принимать свои
нормативные акты им не противоречащие. Оспариваемое положение в ч.
1 ст. 12 Закона Приморского края N 241-КЗ принято в соответствии
со ст. 15.2 Закона РФ "Об основах жилищной федеральной политики",
которая относит установку приборов учета к компетенции органа
местного самоуправления. Обязанность финансирования мероприятий по
содержанию жилищно-коммунального хозяйства и реализации целевых
программ возложена на местные бюджеты ст. 87 Бюджетного кодекса
РФ. Деятельность по постановке и финансированию приборов учета
относится к сфере жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем
компенсировать понесенные гражданам затраты по постановке приборов
учета должен собственник жилищного фонда, каковым является
администрация МО г. Владивосток.
В судебном заседании представитель Законодательного Собрания
Приморского края в дополнение к письменным возражениям пояснила,
что в оспариваемом заявителем положении речь идет о собственниках
жилищного фонда, к которым относятся не только муниципальные
образования, но и граждане. В связи с чем собственники
приватизированных квартир должны устанавливать приборы за свой
счет. Муниципальное образование г. Владивостока оспариваемой
нормой обязано возмещать расходы по установке счетчиков только
гражданам, проживающим по договорам социального найма. Программа
ресурсосбережения и установки приборов учета МО не разработана, в
связи с чем субъект РФ был вправе принять решение о восстановлении
нарушенного права граждан пользоваться приборами учета.
Представитель полагает, что оспариваемая норма не повлекла за
собой дополнительных для МО финансовых затрат, поскольку работа по
установке приборов учета является компетенцией МО, в связи с чем
оно должно изыскать источники финансирования самостоятельно.
Решением Приморского краевого суда от 7 мая 2004 г. заявление
муниципального образования г. Владивосток удовлетворено.
В кассационной жалобе Законодательного Собрания Приморского
края поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением
норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 12 Закона Приморского края "О защите прав
граждан в жилищно-коммунальной сфере" от 11 июня 2002 г. N 241-КЗ
граждане имеют право установить приборы индивидуального учета и
регулирования расхода воды, газа, тепла и других энергоресурсов за
счет собственных средств. В этом случае расходы, понесенные
гражданами, в полном объеме возмещаются собственником жилищного
фонда.
Признавая часть первую статьи 12 данного Закона в части
возложения на собственников жилищного фонда обязанности
компенсации в полном объеме расходов, понесенных гражданами на
установку приборов индивидуального учета и регулирования расхода
воды, газа, тепла и других энергоресурсов, суд правильно исходил
из того, что оспариваемая норма возлагает обязанность по
возмещению затрат по установке гражданами приборов учета
потребления ресурсов на всех собственников жилищного фонда, в том
числе на ЖСК, Российскую Федерацию, общественные объединения,
являющиеся собственниками жилищного фонда, то есть возложение
такой обязанности субъектом РФ на собственников жилищного фонда,
не предусмотренной законодательством РФ, осуществлено с
превышением его компетенции. Кроме того в оспариваемой норме не
определен круг граждан, имеющих право на получение компенсации
(наниматели, временные жильцы, либо иные лица), что позволяет
данную норму применить в отношении любого гражданина, приобретшего
и установившего индивидуальные приборы учета объема потребления
ресурсов.
В решении суда также обоснованно указано на то, что федеральным
законодательством не определены уровни финансирования затрат по
внедрению приборов индивидуального учета; индивидуальные приборы
учета объема потребления ресурсов не относятся к общедомовому
инженерному оборудованию и к местам общего пользования,
обязанность по эксплуатации которых лежит на муниципальном
образовании как на собственнике муниципального жилищного фонда.
Приборы являются собственностью граждан, которые приобрели их за
собственные средства, и при установке этих приборов гражданин
права собственности на них не лишается, в собственность
муниципального образования приборы не переходят, в связи с чем
оснований для компенсации гражданам, добровольно установившим
приборы учета, не имеется.
Данный вывод суда основан на анализе действующего
законодательства, мотивирован со ссылкой на конкретные нормы
материального права и оснований считать его неправильным у
Судебной коллегии не имеется.
С учетом указанных выше обстоятельств, а также по основаниям,
изложенным в решении суда, нельзя согласиться с доводами
кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права.
Нарушений судом норм материального права, которые бы привели
или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и
тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не
допущено.
Вместе с тем из мотивировочной части решения подлежит
исключению суждение о противоречии оспариваемой нормы Конституции
Российской Федерации, поскольку согласно ст. 125 Конституции РФ
дела о соответствии законов субъектов Российской Федерации,
изданных по вопросам, относящимся к ведению органов
государственной власти Российской Федерации и совместному ведению
органов государственной власти Российской Федерации и органов
государственной власти субъектов Российской Федерации разрешает
Конституционный Суд Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Приморского краевого суда от 7 мая 2004 г. оставить без
изменения. Исключить из мотивировочной части решения суждение о
противоречии оспариваемой нормы Конституции РФ.
Председательствующий судья
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
|
