МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ РЕГИСТРАЦИОННАЯ СЛУЖБА
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ РЕГИСТРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ
ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ
<ИНФОРМАЦИЯ>
от 19 мая 2006 г. N 10-27/1950
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ЗА 2005 ГОД
ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ РЕГИСТРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ
ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ С ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИЕЙ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО И СДЕЛОК С НИМ
В соответствии со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - ФЗ о регистрации)
в числе оснований для государственной регистрации наличия,
возникновения, прекращения, перехода (ограничения) прав на
недвижимое имущество и сделок с ним названы вступившие в законную
силу судебные решения.
Главное управление Федеральной регистрационной службы по
Приморскому краю (далее - Главное управление) привлекается к
участию в судебных процессах в качестве ответчика, третьего лица
или заинтересованного лица.
Для формирования правоприменительной практики осуществления
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним Главным управлением обобщается судебная практика
рассмотрения дел с участием Главного управления.
Количество судебных дел, находящихся в производстве, постоянно
увеличивается. В производстве отдела правового обеспечения и
судебной защиты Главного управления в 2005 году находилось 738 дел
(2001 - 282 дела, 2002 - 312 дел, 2003 - 430 дел, 2004 - 582
дела).
За указанный период в Главное управление поступило 503 иска и
жалобы (2001 - 218, 2002 - 232, 2003 - 296, 2004 - 398).
Из 738 дел, имеющихся в производстве отдела в 2005 году, 249
дел рассматривались в Арбитражном суде Приморского края (2001 -
82, 2002 - 131, 2003 - 236, 2004 - 252), 233 дела - в судах общей
юрисдикции г. Владивостока (2001 - 108, 2002 - 94, 2003 - 122,
2004 - 171), 236 дел - в судах муниципальных образований
Приморского края по местонахождению отделов в муниципальных
образований (2001 - 92, 2002 - 84, 2003 - 72, 2004 - 147), 20 дел
рассматривались мировыми судьями (2004 - 11).
Количество вынесенных и вступивших в силу решений судов
составляет 348 (2001 - 145, 2002 - 196, 2003 - 267, 2004 - 291),
из которых 11 принято не в пользу Главного управления, что
составляет 3,1% от общего количества вынесенных решений (2001 -
4,8%, 2002 - 4,6%, 2003 - 4,1%, 2004 - 4,4%).
Классификация судебных дел, находящихся в производстве,
в зависимости от предмета спора:
1. О признании права - 174 дела - 23,5%
(2001 - 28 дел - 9,9%, 2002 - 40 дел - 12,8%, 2003 - 40 дел -
9,3%, 2004 - 40 дел - 6,8%);
2. О признании сделки недействительной - 151 дело - 20,4%
(2001 - 72 дела - 25,5%, 2002 - 75 дел - 24%, 2003 - 74 дела -
17,2%, 2004 - 139 дел - 23,8%);
3. О признании сделки заключенной (регистрации сделки), при
уклонении одной стороны договора; о регистрации перехода права
собственности - 63 дела - 8,5%
(2002 - 23 дела - 7,4%, 2003 - 24 дела - 5,6%, 2004 - 36 дел -
6,1%);
4. О признании государственной регистрации недействительной -
58 дел - 7,8%
(2001 - 55 дел - 19,5%, 2002 - 56 дел - 18%, 2003 - 61 дело -
14,2%, 2004 - 38 дел - 6,5%);
5. О признании недействительным зарегистрированного права - 103
дела - 13,9%
(2001 - 2 дела - 0,7%, 2002 - 16 дел - 5,1%, 2003 59 дел -
13,7%, 2004 - 89 дел - 15,2%);
6. Жалобы на действия государственного органа, регистратора -
21 дело - 2,8%
(2001 - 26 дел - 9,2%, 2002 - 16 дел - 5,1%, 2003 - 35 дел -
8,2%, 2004 - 13 дел - 2,2%);
7. Обжалование отказа в государственной регистрации - 30 дел -
4%
(2001 - 17 дел - 6%, 2002 - 33 дела - 10,6%, 2003 23 дела -
5,4%, 2004 - 79 дел - 13,5%);
8. Иные - 138 дел - 18,6%
(2001 - 82 дела - 29%, 2002 - 53 дела - 17%, 2003 - 114 дел -
26,5%, 2004 - 148 дел - 25,4%).
К этой категории дел относятся дела об установлении юридических
фактов, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
о признании недействительным акта государственного органа или
органа местного самоуправления, о признании недействительным
свидетельства о праве на наследство, о включении имущества в
наследственную массу, о признании недействительными учредительных
документов, о регистрации различных договоров.
1. О признании прав на недвижимое имущество
Суды общей юрисдикции, принимая решения об удовлетворении
исковых требований о признании права собственности на вновь
возведенные объекты недвижимости, часто не исследуют вопросы о
самом объекте недвижимого имущества, законности его строительства
(вопрос об отводе земельного участка под возведенным объектом
недвижимости, о вводе данных объектов в эксплуатацию).
В 2005 году в Главное управление обращались заявители с
заявлениями о государственной регистрации прав на вновь
возведенные объекты недвижимости, представляя в качестве
правоустанавливающих документов судебные акты о признании права
собственности либо установлении факта владения и пользования на
праве собственности объектами недвижимого имущества.
Однако, в нарушение требований ст. 25 ФЗ "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -
ФЗ о регистрации) заявителями не представлялись на государственную
регистрацию прав на вновь возведенные объекты документы,
подтверждающие факт создания данных объектов.
Из содержания судебных решений не усматривалось, исследовались
ли при рассмотрении дел вопросы об отводе земельного участка для
создания новых объектов недвижимости и о приемке в эксплуатацию
законченных строительством (реконструированных) объектов.
Фактически в судебных разбирательствах исследовался вопрос только
о праве собственности, но не исследовались вопросы о самих
объектах недвижимости, о соответствии данных объектов строительным
нормам и правилам, предусмотренным Градостроительным кодексом РФ,
постановлением Губернатора Приморского края от 31 марта 2003 г. N
97 "Об утверждении территориальных строительных норм "Порядок
приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов на
территории Приморского края", в целях установления безопасности
его эксплуатации и отсутствия вероятности причинения вреда жизни
или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических
лиц.
При обращении заявителей в Главное управление с заявлениями о
государственной регистрации прав на основании вышеуказанных
судебных решений государственными регистраторами в соответствии со
ст. 28 ФЗ о регистрации направлялись в суды запросы о разъяснении
порядка исполнения подобных решений. Однако судебные органы либо
не разъясняли судебные решения (Главным управлением не были
получены ответы на запросы), либо в определениях или письмах суд
указывал на обязательность исполнения решений судов без каких-либо
пояснений.
В некоторых случаях в Главное управление поступали определения
о разъяснении судебных решений, которыми фактически не пояснялся
порядок их исполнения, поскольку не разъяснялся вопрос о факте
создания спорного объекта недвижимости. В данных определениях
содержались только ссылки на нормы ФЗ о регистрации и гражданского
законодательства.
Так, рассмотрев запрос государственного регистратора по иску
Ю., суд в определении указал, что "приходит к выводу о
необходимости разъяснения решения в той части, что судом не
рассматривался вопрос о приемке объекта в эксплуатацию" и сослался
на ст. 17 (решение суда является основанием для государственной
регистрации) и ст. 25 (право собственности на созданный объект
недвижимого имущества регистрируется на основании документов,
подтверждающих его создание), а также на ст. 219 ГК РФ (право
собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое
имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с
момента такой регистрации в установленном порядке, то есть с
учетом ст. 25 ФЗ о регистрации).
В другом случае, в Главное управление поступило определение
районного суда о порядке исполнения судебного решения по
гражданскому делу о признании права общей долевой собственности
ООО и С. на магазин, согласно которому "вопрос фактического
создания объекта в судебном заседании рассматривался, в деле
имеются все необходимые технические и юридические документы,
подтверждающие факт постройки и ее законность". Однако при
проведении правовой экспертизы представленных на государственную
регистрацию документов государственным регистратором было
установлено, что на момент принятия судом решения спорный объект в
установленном законом порядке в эксплуатацию не принимался,
соответствующий акт не составлялся. На государственную регистрацию
заявителем были представлены только решение суда и техническая
документация.
В соответствии со ст. 28 ФЗ о регистрации права на недвижимое
имущество, установленные решением суда, подлежат государственной
регистрации на общих основаниях и государственный регистратор не
вправе отказать в регистрации права, установленного решением суда.
Несмотря на это, исполнить вышеуказанные решения суда,
представляемые в качестве правоустанавливающих документов, при
отсутствии документов о создании объектов недвижимости, не
представлялось возможным. В связи с этим государственными
регистраторами принимались решения об отказе в государственной
регистрации права на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 ФЗ о
регистрации, так как заявителями не представлялись документы,
необходимые в соответствии с федеральным законом для
государственной регистрации прав.
Один из отказов в государственной регистрации права
собственности на вновь возведенный объект был обжалован заявителем
Ю., представившим на государственную регистрацию в качестве
правоустанавливающего документа решение суда первой инстанции о
признании права собственности на объект завершенного строительства
- автозаправочную станцию.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных
требований истца о признании незаконным отказа в государственной
регистрации права собственности на объект недвижимости.
Согласно решению суда Главное управление правомерно отказало
заявителю в государственной регистрации права собственности на
объект завершенного строительства на основании решения суда общей
юрисдикции, поскольку заявитель на государственную регистрацию не
представил акт приемки в эксплуатацию здания - автозаправочной
станции, а также документы на земельный участок, отведенный для
создания объекта недвижимости. Данное решение не было обжаловано и
вступило в законную силу.
В дальнейшем в Главное управление стали обращаться заявители с
заявлениями о государственной регистрации права собственности на
основании судебных решений по аналогичным делам, согласно которым
судом исследовались вопросы о вводе спорных объектов в
эксплуатацию. Судебные решения содержали ссылки на документы,
подтверждающие право пользования земельным участком, получение
разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию и другие
необходимые для государственной регистрации сведения.
Однако в настоящее время судебная практика по рассмотрению
таких дел различна.
При вынесении некоторых решений суд давал оценку допустимости
необходимых для государственной регистрации документов, которые по
форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего
законодательства.
Так, на государственную регистрацию права общей долевой
собственности Г., Б., Г. на вновь возведенный объект недвижимости
- торгово-складскую зону было представлено решение районного суда
о признании права общей долевой собственности на вновь возведенный
объект недвижимости. Суд общей юрисдикции, исследовав акт приемки
законченного строительством объекта, который не был
зарегистрирован в инспекции ГАСН Приморского края согласно
постановлению Губернатора Приморского края от 31.03.2003 N 97,
посчитал возможным принять такой акт в качестве доказательства
факта создания объекта. При этом судом было указано, что
"инспекция ГАСН по Приморскому краю осуществляет только
регистрацию актов приемки объекта в эксплуатацию, а наличие
остальных подписей в акте дает основание суду считать объект
законченным строительством, отвечающим всем требованиям
безопасности и пригодным к эксплуатации".
В других случаях суды общей юрисдикции отказывают в исковых
требованиях о признании права собственности в случае отсутствия
акта приемки законченного строительством объекта.
2. Признание недействительным зарегистрированного права
Арбитражный суд кассационной инстанции отменил судебные акты
первой и апелляционной инстанций и прекратил производство по иску
закрытого акционерного общества о признании недействительным
зарегистрированного права собственности открытого акционерного
общества, так как на момент рассмотрения спора организация,
являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО АКБ о признании
недействительным права собственности на объект недвижимого
имущества. Главное управление и ООО были привлечены к участию в
процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора.
В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.
Главным управлением было зарегистрировано право собственности
ОАО АКБ на спорный объект недвижимости, приобретенный в
соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в процессе исполнительного
производства.
Право собственности банка было прекращено и зарегистрировано
право собственности ООО на основании договора купли-продажи.
На момент рассмотрения дела в арбитражном суде ОАО АКБ было
ликвидировано.
Арбитражный суд первой инстанции отказал ЗАО в заявленных
требованиях в связи с законностью приобретения банком права
собственности на объект недвижимости.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда
первой инстанции и признал недействительным зарегистрированное
право собственности ОАО АКБ на спорный объект недвижимого
имущества. Согласно постановлению апелляционной инстанции в
материалах дела имеются документы о том, что в Единый
государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации
банка, однако этот факт не является препятствием для рассмотрения
иска по существу, так как регистрация права собственности за
банком имела место и повлекла соответствующие юридические
последствия.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобы
Главного управления и ООО, решение суда первой инстанции и
постановление апелляционной инстанции отменил, производство по
делу прекратил по следующим основаниям.
Рассматривая спор о признании недействительным
зарегистрированного права собственности ОАО АКБ суды обеих
инстанций не учли, что данный спор не может быть рассмотрен по
существу заявленных требований.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик -
ОАО АКБ был ликвидирован, о чем в ЕГРЮЛ имеется соответствующая
запись.
В соответствии со ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица
считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим
существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается
его правоспособность - способность иметь гражданские права,
соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой
деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 ГК РФ).
Указанные обстоятельства и нормы права свидетельствуют о
ликвидации ответчика с прекращением его деятельности без перехода
прав и обязанностей в порядке правопреемства.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд
прекращает производство по делу, если организация, являющаяся
стороной в деле, ликвидирована.
В этой связи исковое заявление ЗАО о признании недействительным
зарегистрированного права собственности ОАО АКБ на недвижимое
имущество не подлежало рассмотрению арбитражным судом.
3. Уклонение стороны сделки от государственной
регистрации перехода права
Суд общей юрисдикции, принимая решение об удовлетворении
исковых требований о государственной регистрации перехода права
собственности в соответствии со ст. 551 ГК РФ, неправомерно вынес
решение об обязании Главного управления зарегистрировать переход
права.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО к Б. о
государственной регистрации перехода права собственности на объект
недвижимого имущества и включении сведений в Единый
государственный реестр прав, а также обязал Главное управление
зарегистрировать переход права собственности на нежилые помещения.
Согласно решению суда между Б. и ООО был заключен договор купли-
продажи нежилых помещений. Единственной причиной уклонения Б. от
регистрации перехода права собственности явились разногласия по
цене договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности
по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит
государственной регистрации.
В соответствии со ст. 16 ФЗ о регистрации государственная
регистрация прав проводится на основании заявления
правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на
то лица при наличии у него нотариально удостоверенной
доверенности, если иное не установлено федеральным законом (в ред.
Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ). При уклонении одной из
сторон от государственной регистрации прав переход права
собственности регистрируется на основании решения суда о
регистрации перехода права собственности, вынесенного по
требованию другой стороны. В данном случае решение суда заменяет
заявление о государственной регистрации перехода права
собственности другой стороны договора.
Суд первой инстанции обязал Главное управление зарегистрировать
переход права собственности на недвижимое имущество на основании
договора купли-продажи, заключенного между Б. и ООО, нарушив нормы
материального и процессуального права.
Требования об обязании Главного управления зарегистрировать
переход права собственности на спорный объект недвижимости истцом
не заявлялись.
В соответствии со ст. 2 ФЗ о регистрации в случае отказа в
государственной регистрации права либо уклонения соответствующего
органа от государственной регистрации суд вправе вынести решение
об обязании соответствующего органа зарегистрировать право.
В данном случае истец и ответчик не обращались в Главное
управление с заявлением о государственной регистрации перехода
права собственности, Главное управление не отказывало в
государственной регистрации перехода права собственности на объект
недвижимости, не нарушало законных прав и интересов истца.
Согласно ст. 28 ФЗ о регистрации права, установленные решением
суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, то
есть с предоставлением всех необходимых документов (ст. ст. 13, 18
ФЗ о регистрации). Поэтому Главное управление при отсутствии всех
необходимых документов, в том числе договора купли-продажи,
заключенного между Б. и ООО, не имело возможности исполнить
решение суда.
Суд кассационной инстанции согласился с доводами Главного
управления, изложенными в кассационной жалобе, отменил по данным
основаниям решение суда первой инстанции и направил дело на новое
рассмотрение.
4. Обжалование отказов в государственной регистрации
1. Арбитражный суд не принял в качестве доказательства
незаконности отказа представленные истцом в суд документы,
отсутствие которых и послужило основанием для отказа
ПБОЮЛ Ч. обратился в арбитражный суд с требованием о признании
незаконным отказа Главного управления в государственной
регистрации права собственности на объект недвижимости - здание
магазина.
В государственной регистрации ПБОЮЛ Ч. было отказано, так как
заявитель, обращаясь с заявлением о государственной регистрации
права собственности на вновь созданный объект недвижимости, в
нарушение п. 1 ст. 25 ФЗ о регистрации, не представил документов,
подтверждающих право пользования земельным участком для создания
данного объекта недвижимости.
В ходе рассмотрения дела судом заявитель представил документы,
подтверждающие право пользования земельным участком, однако судом
они приняты не были.
В данном случае суд должен был точно определить предмет спора.
Рассматривая данное дело, суд должен был дать оценку отказу в
государственной регистрации с точки зрения его соответствия закону
и иным нормативным актам, исходя из тех документов, которые
представлялись заявителем на государственную регистрацию и прошли
правовую экспертизу. Свой вывод о незаконности отказа суд не может
основывать на документах, представленных истцом суду, но не
представлявшихся им Главному управлению. Спор о законности отказа
в государственной регистрации не является спором о правах на
недвижимое имущество или делом об установлении юридического факта,
поэтому при рассмотрении дела об обжаловании отказа суд не должен
выходить за рамки предмета этого спора.
Согласно решению суда, поскольку необходимые документы не были
представлены при проведении правовой экспертизы, то они не могут
быть приняты и оценены судом при рассмотрении требований о
признании незаконным отказа в государственной регистрации права
собственности.
Решением суда заявителю отказано в удовлетворении требований о
признании недействительным отказа в государственной регистрации
права. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную
силу.
2. Суд общей юрисдикции признал недействительным отказ в
государственной регистрации сделки и перехода права собственности,
основанием для которого явилось отсутствие у заявителя документов,
подтверждающих законность пребывания на территории Российской
Федерации
Гражданка Украины Ш. обратилась в суд с заявлением о признании
незаконным отказа в государственной регистрации договора и
перехода права собственности и обязании Главного управления
провести государственную регистрацию.
В государственной регистрации договора купли-продажи и перехода
права собственности было отказано, так как Ш., являясь иностранной
гражданкой, при обращении с заявлением о регистрации не
представила документов, удостоверяющих личность иностранного
гражданина и подтверждающих законность нахождения на территории
Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции требования Ш. удовлетворены, суд
признал незаконными действия государственного регистратора прав и
обязал его провести государственную регистрацию права
собственности Ш. на квартиру.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого
суда данное решение было отменено, дело направлено на новое
рассмотрение.
Решением суда первой инстанции Ш. отказано в удовлетворении
жалобы на неправомерные действия должностного лица регистратора
прав. Судебной коллегией по гражданским делам краевого суда данное
решение было оставлено без изменения.
Суд согласился со следующими доводами Главного управления.
В соответствии со ст. 5 ФЗ о регистрации участниками
правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним, могут быть иностранные
юридические лица, лица без гражданства и иностранные граждане.
Основы правового положения иностранных граждан в Российской
Федерации определены в ст. 4 ФЗ "О правовом положении иностранных
граждан в РФ", которая гласит, что иностранные граждане пользуются
в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с
гражданами РФ, за исключением случаев, предусмотренных федеральным
законом.
В ст. 2 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в
Российской Федерации" содержится определение законно находящихся в
Российской Федерации иностранных граждан.
Законность нахождения иностранного гражданина на территории РФ
подтверждается наличием строго определенных у иностранного
гражданина документов, подтверждающих его право либо на временное
пребывание, либо на временное проживание, либо на постоянное
проживание на территории Российской Федерации, то есть иностранные
граждане имеют право находиться на территории РФ по документам,
определенным законодательством РФ.
Порядок выдачи документов, подтверждающих законность пребывания
иностранных граждан на территории РФ, определен в Постановлении
Правительства РФ от 1 ноября 2002 N 789 "Об утверждении положения
о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения
на временное проживание", а также в Приказе МВД РФ от 14 апреля
2003 N 250 "Об организации деятельности органов внутренних дел РФ
по оформлению и выдаче иностранным гражданам и лицам без
гражданства разрешений на временное проживание и видов на
жительство".
В соответствии со ст. 13 ФЗ о регистрации к компетенции органов
по государственной регистрации прав отнесена правовая экспертиза
документов и проверка законности сделки с недвижимостью. Правовая
экспертиза является одним из этапов государственной регистрации
прав, которая в соответствии ст. 2 ФЗ о регистрации является
юридическим актом признания и подтверждения государством
возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения
прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Регистратором прав при проведении правовой экспертизы
документов, представленных Ш. на государственную регистрацию
сделки и права собственности на квартиру, было установлено, что
документы, подтверждающие законность ее пребывания на территории
РФ, право на выбор места жительства в пределах Российской
Федерации, отсутствуют.
Ш., являющаяся гражданкой Украины, ни на дату подписания
договора купли-продажи квартиры, ни на дату обращения за
государственной регистрацией прав на квартиру не имела документов,
подтверждающих законность ее нахождения на территории РФ, а также
не представила документов и доказательств, подтверждающих, что она
имеет место жительства в Российской Федерации.
Согласно ст. 16 ФЗ о регистрации вместе с заявлением о
государственной регистрации прав и необходимыми документами
физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий личность. Ш.
при обращении с заявлениями о государственной регистрации договора
и права собственности был представлен заграничный паспорт на
украинском и английском языках и миграционная карта.
Согласно штампам паспортно-визовой службы о временной
регистрации, проставленных в миграционной карте, временная
регистрация Ш. была продлена лишь до определенного срока (до
момента заключения договора, до момента обращения с заявлением о
государственной регистрации права).
Следовательно, правовое положение Ш. как иностранного
гражданина не было определено в соответствии с требованиями ФЗ "О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Ш., не согласившись с указанными судебными актами, подала
надзорную жалобу.
Постановлением президиума краевого суда были отменены судебные
акты, которыми заявителю Щ. отказано в удовлетворении требований к
государственному регистратору прав, и оставлено в силе решение
суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя.
Согласно постановлению надзорной инстанции ФЗ "О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации" не подлежит
применению в отношениях между участниками сделки и государственным
регистратором; согласно п. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные
граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации
правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской
Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или
международным договором.
При этом суд не учел другую норму Конституции РФ - п. 1 ст. 27
Конституции РФ, который гласит, что каждый, кто законно находится
на территории Российской Федерации, имеет право свободно
передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Главное управление, не согласившись с судебными постановлениями
подало надзорную жалобу в Верховный суд Российской Федерации.
3. Арбитражный суд отказал акционерному обществу в исковых
требованиях о признании права собственности на лесовозную дорогу в
связи с отсутствием доказательств надлежащего оформления перевода
лесных земель в нелесные
ОАО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о
признании незаконным решения Главного управления об отказе в
государственной регистрации права собственности на соединительную
лесовозную автодорогу.
Решение об отказе в государственной регистрации права
собственности акционерного общества было принято Главным
управлением на основании абзаца 4 п. 1 ст. 20 ФЗ о регистрации,
так как документы, представленные на регистрацию, по форме и
содержанию не соответствовали требованиям действующего
законодательства.
В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.
В качестве основания государственной регистрации права
собственности на соединительную лесовозную дорогу заявитель
представил в Главное управление документы, в том числе акт приемки
в эксплуатацию законченного строительством объекта и постановление
главы муниципального образования о согласовании изменений
направления и протяженности лесовозной дороги.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ о регистрации право на вновь
создаваемый объект регистрируется на основании документов,
подтверждающих факт его создания, а также право пользования
земельным участком для создания данного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 19 Лесного кодекса РФ лесной фонд
находится в федеральной собственности.
В соответствии с постановлением главы муниципального
образования лесовозная дорога построена на участке лесного фонда в
лесах 3 группы.
Статья 63 ЛК РФ предусматривает, что перевод лесных земель в
нелесные земли для использования их в целях, не связанных с
ведением лесного хозяйства, пользованием лесным фондом
осуществляется в лесах третьей группы территориальным органом
федерального органа исполнительной власти в области лесного
хозяйства. В данном случае лесные земли не были переведены в
нелесные земли либо изъяты из состава лесных земель. Таким
образом, земли, где расположена автодорога, относятся к лесному
фонду.
В соответствии со ст. 66 ЛК РФ проведение в лесном фонде
строительных работ, добыча полезных ископаемых, прокладка
коммуникаций и выполнение иных работ, не связанных с ведением
лесного хозяйства и осуществлением лесопользования, если для этого
не требуется перевод лесных земель в нелесные земли или их
изъятие, осуществляются на основании разрешения федерального
органа исполнительной власти в области лесного хозяйства или
органа исполнительной власти в пределах определенной кодексом
компетенции. В данном случае такое разрешение отсутствовало.
В соответствии со ст. 64 ЛК РФ на участках лесного фонда,
переданных в аренду, при строительстве лесопользователем
лесовозных дорог, срок действия которых более двух лет, перевод
лесных земель в нелесные земли осуществляется федеральным органом
исполнительной власти в области лесного хозяйства или органом
исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах
определенной кодексом компетенции. В решении федерального органа
исполнительной власти в области лесного хозяйства или органа
исполнительной власти субъекта Российской Федерации о переводе
лесных земель в нелесные земли для использования их в целях,
связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным
фондом, указываются в том числе и срок, на который осуществляется
перевод, перечень разрешенных к выполнению работ на данном
участке, мероприятия по рекультивации этого участка после
истечения срока перевода.
Таким образом, предусмотрен перевод на определенный срок,
участок лесного фонда остается в федеральной собственности и у
лесопользователя, построившего лесовозную дорогу, не возникает
более никаких прав (в данном случае право собственности), кроме
права пользования лесовозной дорогой.
Согласно письму Главного управления природных ресурсов и охраны
окружающей среды МПР России по Приморскому краю при строительстве
лесовозных дорог требуется перевод лесных земель в нелесные,
причем только на определенный срок, по истечении которого
проводятся мероприятия по рекультивации нарушенных земель. При
этом строительство лесовозных дорог относится к работам, связанным
с ведением лесного хозяйства. Перевод лесных земель в нелесные
(независимо для каких целей предназначен этот перевод - связанных
или не связанных с ведением лесного хозяйства) означает, что
лесные земли перешли в нелесные, однако остались в составе лесного
фонда. Для проведения государственной регистрации права
собственности акционерного общества на лесовозную дорогу
необходимо осуществить перевод лесных земель в нелесные, то есть
оформить перевод земель в земли иных категорий в соответствии со
ст. 63 ЛК РФ.
Заявителем не были представлены документы, подтверждающие
осуществление этого перевода, либо изъятия соответствующих земель,
занятых лесовозной дорогой, из состава лесного фонда органом
государственной власти субъекта РФ в соответствии со ст. 63 ГК РФ.
Согласно ст. 31 ЛК РФ, предусматривающей общие правила договора
аренды участка лесного фонда, собственностью арендатора являются
добытые в соответствии с договором аренды лесные ресурсы
(продукция).
Согласно п. 49 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ
лесовозные дороги и усы после окончания срока вывозки древесины
должны быть разобраны, а занимаемые ими земли рекультивированы.
Основные лесовозные дороги должны быть переданы лесхозу в
состоянии, пригодном для хозяйственного использования.
Функциональное назначение таких дорог - поддержание
производственных мощностей лесозаготовителей на период
осуществления лесозаготовок. При этом действующее законодательство
не предусматривает возможности для лесопользователей, возведших
лесовозную дорогу, оставить ее за собой как объект собственности.
Суд первой инстанции отказал акционерному обществу в заявленных
требованиях, так как Главным управлением сделан правильный вывод о
наличии у акционерного общества лишь права пользования лесовозной
дорогой на период аренды лесного массива. Решение суда не было
обжаловано и вступило в законную силу.
5. Обжалование иных действий Главного управления
1. Арбитражный суд признал законными действия Главного
управления по отказу в принятии заявления о государственной
регистрации договора аренды недвижимого имущества без оплаты
государственной пошлины, так как заявитель не освобожден от уплаты
государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом
Российской Федерации
Государственное учреждение Отдел Пенсионного фонда Российской
Федерации по Лазовскому району Приморского края обратился в
Главное управление с письмом о государственной регистрации
договора аренды недвижимого имущества, указав при этом, что в
соответствии с п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской
Федерации государственные внебюджетные фонды освобождены от уплаты
госпошлины.
В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ о регистрации вместе с
заявлением о государственной регистрации прав и необходимыми
документами о правах на недвижимое имущество предъявляется
документ об уплате государственной пошлины.
Главным управлением заявителю было разъяснено о невозможности
государственной регистрации договора аренды недвижимым имуществом
без оплаты государственной пошлины, поскольку п. 1 ст. 333.35 НК
РФ предусматривает, что государственные внебюджетные фонды
освобождаются от уплаты государственной пошлины за право
использования наименований "Россия" и "Российская Федерация" и
образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях
указанных организаций или объединений.
Отдел Пенсионного фонда, не согласившись с Главным управлением,
обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным
решения Главного управления об отказе в государственной
регистрации договора аренды без оплаты государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.
Статьей 333.35 НК РФ установлены льготы по уплате
государственной пошлины для отдельных категорий физических лиц и
организаций. В соответствии с п. 1 ст. 333.35 НК РФ от уплаты
государственной пошлины, установленной главой 25.3 части второй НК
РФ, освобождаются, в том числе федеральные органы государственной
власти, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации,
бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из
федерального бюджета, редакции средств массовой информации, за
исключением средств массовой информации рекламного и эротического
характера, общероссийские общественные объединения, религиозные
объединения, политические партии - за право использования
наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их
основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций
или объединений.
Пунктом 3 ст. 333.35 НК РФ установлены конкретные случаи, когда
государственная пошлина не уплачивается, в том числе за
государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок
с ним. Данный перечень является исчерпывающим и в соответствии с
ним Отдел Пенсионного фонда не освобожден от уплаты
государственной пошлины за государственную регистрацию договора
аренды недвижимым имуществом.
Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд
устанавливает, что оспариваемый нормативный правовой акт, решение
и действие (бездействие) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону
и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает
решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражным судом первой инстанции был сделан вывод о том, что
Отдел Пенсионного фонда не освобождается от уплаты госпошлины при
обращении за государственной регистрацией договора аренды и вынес
решение об отказе в заявленных требованиях.
Решение арбитражного суда не было обжаловано и вступило в
законную силу.
2. Суд общей юрисдикции оставил без рассмотрения заявление о
признании незаконными действий государственного регистратора, так
как пришел к выводу, что имеется спор о праве
П. обратился в суд общей юрисдикции с требованием о признании
незаконными действий государственного регистратора прав по
приостановлению государственной регистрации перехода права и права
собственности на квартиру на основании договора на передачу
квартир (домов) в собственность граждан.
Государственная регистрация была приостановлена в связи с
отсутствием согласия на приватизацию совместно проживающего с
заявителем члена семьи - сына, необходимого в соответствии с
требованиями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"
(далее - Закон о приватизации).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что сын уже
использовал свое право, приватизировав квартиру по другому адресу,
однако не дает согласие на приватизацию квартиры П.
В ходе производства по делу судом первой инстанции был
направлен запрос в Конституционный суд РФ о проверке соответствия
Конституции РФ положений ч. 1 ст. 2 Закона о приватизации, которое
не допускает возможности приватизировать жилое помещение
гражданами, занимающими жилое помещение в муниципальном жилищном
фонде на условиях социального найма, при отсутствии согласия
совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, уже
использовавших право на приобретение в собственность жилого
помещения бесплатно в порядке приватизации.
Конституционный суд РФ в своем ответе указал, что речь идет не
о противоречии оспариваемой нормы, а о необходимости внесения в
нее законодательным органом изменений, согласно которым
вышеуказанное согласие для приватизации жилого помещения
требоваться не будет. Также Конституционный суд РФ указал, что
данный спор на основании оспариваемой нормы следует разрешать в
системной связи с положениями других норм, в частности, с нормой
права, запрещающей приватизировать жилые помещения в домах
государственного и муниципального жилищного фонда более одного
раза. Следовательно, решение данного спора зависит от постановки
вопроса об устранении препятствий в приватизации жилого помещения.
В результате рассмотрения дела суд общей юрисдикции пришел к
выводу, что в данном случае возник спор об устранении препятствий
в приватизации жилого помещения, то есть спор о праве, поэтому нет
никаких правовых оснований для признания действий государственного
регистратора незаконными, так как оспариваемое действие совершено
в соответствии с законом в пределах полномочий государственного
регистратора.
Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.
Для снижения количества дел о признании незаконными действий
Главного управления, вынесения судами исполнимых решений,
своевременного направления судебных постановлений в Главное
управление, оформления копий судебных постановлений в соответствии
с инструкцией по делопроизводству, урегулирования проблем по
рассмотрению исков и жалоб заявителей Главное управление:
1. Систематически обобщает судебную практику с участием
Главного управления, а также без его участия при вынесении
решений, касающихся государственной регистрации прав, а также
изучает судебную практику управлений (главных управлений),
осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое
имущество и сделок с ним в других субъектах Российской Федерации;
2. Направляет обзор судебной практики в коллегию по гражданским
делам Приморского краевого суда, ООО "Базис" для помещения в
справочно-правовую систему КонсультантПлюс (Приморский край);
3. Осуществляет переписку с Федеральной регистрационной
службой, управлениями (главными управлениями), осуществляющими
государственную регистрацию прав в других субъектах Российской
Федерации, по наиболее важным и проблемным вопросам
государственной регистрации, в том числе и на основании судебных
актов;
4. Разработало и утвердило методические рекомендации по
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним, в том числе на основании судебных актов, а также о порядке
государственной регистрации арестов, запретов (запрещений), по
мере необходимости дополняет и изменяет методические рекомендации
с учетом изменения законодательства, судебной практики и
необходимости разрешения возникших на практике вопросов по
механизму государственной регистрации прав;
5. Систематически коллегиально рассматривает судебные акты по
наиболее проблемным вопросам применения норм действующего
законодательства по вопросам, связанным с государственной
регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
6. Взаимодействует с судами Приморского края, ведет переписку
по разрешению возникающих проблем, в том числе:
- правильное определение процессуального положения Главного
управления;
- указание в судебных актах всех необходимых для
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним сведений;
- своевременное разъяснение судами порядка исполнения судебного
акта в соответствии со ст. 28 ФЗ о регистрации;
- своевременное направление вступивших в законную силу судебных
актов, оформленных в соответствии с требованиями делопроизводства
в судах.
Отдел правового обеспечения
и судебной защиты
Главного управления
|
