ПРОКУРАТУРА ПРИМОРСКОГО КРАЯ

                               ИНФОРМАЦИЯ
                           от 30 июня 1998 г.

                                 ОБЗОР
              СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
             ПО ЖИЛИЩНЫМ СПОРАМ В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 1998 Г.

       1. Распределение жилой площади в порядке очередности, согласно
   нормам  Жилищного кодекса РСФСР,  производится только по договорам
   жилищного (социального) найма.  В том случае, когда организацией -
   собственником  жилья  принимается  решение  о  распределении жилых
   помещений своим работникам  путем  заключения  договоров  купли  -
   продажи,  аренды, законодательство не содержит указаний о том, что
   при этом должна соблюдаться очередность.
       Например, статьей   17   Закона  РФ  "Об  основах  федеральной
   жилищной политики"  установлено,  что  порядок,  сроки  и  условия
   аренды  определяются  договором  между арендатором и собственником
   либо уполномоченным им  лицом  (органом).  В  этой  статье  Закона
   предписано  лишь  то,  что  доли государственного и муниципального
   жилищного фонда, предоставляемого по договору аренды, определяются
   Правительством  РФ,  органами  государственного  управления краев,
   областей и т. д.
       С учетом  норм действующего жилищного законодательства следует
   прийти к выводу  о  том,  что  организации  -  собственники  жилых
   помещений,   как   и   организации,   владеющие  жильем  на  праве
   оперативного  управления,  полномочны  самостоятельно  определять,
   каким   категориям   работников   и  на  каких  основаниях  должны
   предоставляться жилые помещения.
       При разрешении   таких   дел   судами   не   всегда  правильно
   определялись юридически значимые обстоятельства.
       Гражданка С.  обратилась  к  ЗАО,  гражданину  К.  о признании
   договора   купли   -   продажи   квартиры    недействительным    и
   предоставлении жилой площади, указав, что в связи с нуждаемостью в
   улучшении жилищных условий состоит в очереди на получение жилья  с
   1985  г.,  однако  при  сдаче  в  эксплуатацию  нового жилого дома
   квартира ей выделена не была,  а была предоставлена гражданину  К.
   по договору купли - продажи. Решением райсуда иск удовлетворен, на
   ЗАО  возложена  обязанность  заключить  договор  купли  -  продажи
   квартиры с истцом.
       При разрешении спора суд не учел,  что  гражданка  С.,  считая
   нарушенными  свои  права  при распределении жилой площади,  вправе
   защищать их в порядке,  установленном главой 24-1  ГПК,  право  на
   предъявление  иска  о  признании  заключенного  с  гражданином  К.
   договора купли - продажи ей не  принадлежит.  Судом  не  выяснялся
   вопрос  о  том,  в  каком порядке распределялось жилье ответчиком.
   Решение суда отменено в кассационном порядке,  дело направлено  на
   новое рассмотрение.

       2. Отсутствие прописки в жилом помещении само по себе не может
   являться   основанием   для   отказа  в  иске  о  признании  права
   пользования жилой площадью.
       Гр. С.  обратилась в суд с иском к администрации сельсовета  и
   ТОО  об  изменении  договора найма жилого помещения,  указав,  что
   совместно с мужем постоянно проживала в  этой  квартире,  а  после
   смерти  мужа  ответчики в ее отсутствие вывезли из квартиры вещи и
   предоставили квартиру другой семье.  Ответчики  иск  не  признали,
   ссылаясь на то,  что в 1990 г.  гр.  С. выписалась из квартиры для
   постоянного проживания в  городе  с  детьми,  после  смерти  С.  в
   квартире никто не проживал.
       Отказывая гр.  С.  в иске,  райсуд обосновал решение тем,  что
   истица  в  1990  г.  выписалась  из  жилого  помещения,  однако не
   проверил и не дал надлежащей оценки ее доводам о том, что прописка
   в   городе   носит  формальный  характер,  местом  ее  постоянного
   жительства являлось село,  из спорной квартиры она не выезжала,  а
   ее выселение произведено в нарушение закона.

       3. Имели  место  другие нарушения норм материального права при
   разрешении жилищных дел.
       Так, райсуд   в   нарушение   требований   ст.   86  ЖК  РСФСР
   удовлетворил иск гражданина Г., обязав жилищные органы заключить с
   ним отдельный договор жилищного найма комнаты размером 11.9 кв. м,
   тогда как выделенная ему жилая площадь на 2 кв.  м превышает  долю
   жилой   площади,   приходящуюся  на  него  в  спорной  2-комнатной
   квартире, и нарушает права его бывшей супруги с дочерью.
       Этот же  суд  отказал  в  удовлетворении  жалобы гражданки Б.,
   которая была  выписана  из  общежития  ОАО  на  основании  акта  о
   непроживании,   не  учитывая  то  обстоятельство,  что  фактически
   заявительница была выселена из общежития  без  судебного  решения,
   что нарушает ее конституционные права.