АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2002 г. N A51-9152/2002 7-439
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Левша" обратилось в
суд с иском к открытому акционерному обществу "Телекоммуникации
СЭЗ Находка" и предпринимателю, осуществляющему деятельность без
образования юридического лица, Давыдову О.В. о признании
недействительным договора на оказание услуг телефонной связи N 7/1
от 01.08.2001, заключенного между ЧП Давыдов О.В. и ОАО
"Телекоммуникации СЭЗ Находка" и расторжение договора N 1 от
11.02.99 между ООО "Левша" и ОАО "Телекоммуникации СЭЗ Находка", а
также обязании ответчика к исполнению обязательств по оказанию
услуг телефонной связи истцу (абонентский номер 67-00-05).
В судебном заседании истец дополнил свои пояснения в
обоснование иска ссылкой на заключение сделки (по расторжению
договора N 1 от 11.02.99) под влиянием заблуждения.
Ответчики иск не признали, считая требования истца
необоснованными.
ОАО "Телекоммуникации СЭЗ Находка" (сокращенное наименование
ОАО "Рокотел" по Уставу), возражая против иска, сослался на письмо
ООО "Левша" от 01.08.01, по которому абонент передал право на
пользование номером Давыдову О.В. Указанный документ оператор
связи расценил как предложение к расторжению договора N 1.
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без
образования юридического лица, Давыдов О.В. (далее ПБОЮЛ Давыдов)
считает действия ответчика неправомерными, поскольку у ООО "Левша"
отсутствовало право на получение от арендатора оплаты за
пользование услугами, оказанными оператором связи.
Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы
дела, суд установил, что 11 февраля 1999 года между ОАО
"Телекоммуникации СЭЗ Находка" ("Рокотел"), именуемым "оператор
связи" и ООО "Левша", именуемым "абонент", заключен договор N 1 на
оказание услуг телефонной связи, в соответствии с которым
последнему был выделен абонентский номер 67-00-05. Адрес установки
абонентского устройства: г. Находка, ул. Ореховая, 21.
1 июля 2001 г. между ООО "Левша" и ЧП Давыдов О.В. был
заключен договор N 11 аренды нежилого помещения, расположенного по
указанному выше адресу и представляющего собой офисное помещение
общей площадью 180 кв. м; срок действия договора составлял период
с 01.07.2001 по 01.11.2001.
Как следует из текста искового заявления и договора аренды
(раздел 3 п. 5) с момента начала использования арендуемого
помещения предприниматель пользовался телефонным номером N
67-00-05, при этом оплату телефонных услуг осуществляло ООО
"Левша".
01.08.2001 письмом на имя начальника "Рокотел" ООО "Левша"
обратилось с просьбой переоформить телефон 67-00-05 без изменения
адреса на индивидуального предпринимателя Давыдова О.В.
Расторгнув договор N 1 от 11.02.1999 с ООО "Левша", ОАО
"Телекоммуникации СЭЗ Находка" 01.08.2001 оформило договор N 7/1
об оказании услуг телефонной связи с ПБОЮЛ Давыдовым О.В.
Истец считает, что со стороны ОАО "Рокотел" нарушен порядок
расторжения договора N 1, так как письмо ООО "Левша" от
01.08.2001, с его точки зрения, не может являться основанием для
расторжения договора (п. 19 Правил). К тому же истец полагает, что
сама сделка по расторжению договора N 1 от 11.02.1999 совершена
под влиянием заблуждения, что является основанием для применения
правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ (статья 178 ГК
РФ).
По мнению истца, окончательная и бесповоротная передача
телефонного номера не планировалась, а потому перенос должен был
быть оформлен на срок действия договора аренды.
Истец иск поддержал.
ОАО "Телекоммуникации СЭЗ Находка", оспаривая иск, считает,
что заявление ООО "Левша" содержит конкретную формулировку о
переоформлении телефона 67-00-05, которая понимается как основание
для расторжения договора, тогда как о временном приостановлении
действия договора не указано. Ответчик не был извещен ООО "Левша"
о существовании договора аренды между истцом и ПБОЮЛ Давыдовым.
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без
образования юридического лица, Давыдов О.В. поддержал доводы
"Рокотел", полагая что с момента передачи абонентского номера
телефона и заключения с ним договора N 7/1 с ООО "Левша" утратило
статус абонента.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими
доказательства, суд признал иск необоснованным и подлежащим
отклонению по следующим основаниям:
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Из содержания п. 3.1 договора об оказании услуг телефонной
связи N 1 от 11.02.1999 следует, что оператор связи и абонент
имеют права и обязанности в соответствии с Правилами оказания
услуг телефонной связи (утверждены Постановлением Правительства РФ
от 26.09.1997 N 1235).
Исходя из п. 4 Правил права и обязанности сторон по договору
могут передаваться другим лицам только в порядке, установленном
законодательством РФ и настоящими Правилами. Такой порядок
установлен в п/п 13 п. 68 Правил, согласно которому оператор
обязан по заявлению абонента производить переоформление договора
об оказании услуг телефонной связи.
В Приложении N 1 к договору N 1 от 11.02.1999 - в п. 1 раздела
"Права абонента" Положения об обслуживании Абонентов ОАО
"Телекоммуникации СЭЗ Находка" предусмотрено, что Абонент может
передавать право на номер, предварительно письменно уведомив
Оператора с последующим оформлением договора.
Письмом от 01.08.01 ООО "Левша" передало право на пользование
номерами ПБОЮЛ Давыдову О.В. Во исполнение возложенной на него
Правилами обязанности по переоформлению договора, оператор -
"Рокотел" договор переоформил на ПБОЮЛ Давыдова О.В., поскольку
при передаче номера лицо теряет свой статус абонента (п. 24
Правил).
Выводы истца о том, что содержание письма от 01.08.01,
подписанного Титовым, нельзя признать основанием для расторжения
договора, так как в письме содержится формулировка "без изменения
адреса", несостоятельны.
Как пояснил ответчик - ОАО "Телекоммуникации СЭЗ Находка", в
письме истца конкретно указано "переоформить телефон N 67-00-05"
без заявления о временном приостановлении действия договора.
Согласно Правилам (п. 48) в случае сдачи в найм (поднайм)
телефонизированного жилого помещения на основании заявления
абонента действие договора об оказании услуг телефонной связи
может быть приостановлено на срок найма (поднайма).
Указывая на особенность таких правоотношений, ответчик
считает, что в этом случае письмо истца должно быть составлено в
иной форме и повлечь иные обязанности, как для оператора, так и
для абонента. В письме от 01.08.01 упоминания о наличии между ООО
"Левша" и ПБОЮЛ Давыдовым договорных отношений, вытекающих из
аренды нежилого помещения последним, не содержится.
Суд не может согласиться и с доводом истца о заключении сделки
под влиянием заблуждения, так как в силу абзаца 2 пункта 1 статьи
178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет
существенного значения. В данном случае письмо исходило от истца,
а потому ссылка его на введение его в заблуждение со стороны
второго ответчика несостоятельна.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 4 февраля 2003 г. N А51-9153/2002 7-439
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Истец обратился к ответчикам с иском о признании расторжения
договора, заключенного между ООО "Левша" и ОАО "Телекоммуникации
СЭЗ Находка" недействительным, обязании ОАО "Телекоммуникации СЭЗ
Находка" продолжить исполнение обязательств по договору N 1 от 11
февраля 1999 г. "Об оказании услуг телефонной связи", признании
договора об оказании услуг телефонной связи между ОАО
"Телекоммуникации СЭЗ Находка" и предпринимателем без образования
юридического лица Давыдовым О.В. (далее предприниматель Давыдов
О.В.) недействительным.
Решением суда от 25.11.2002 в удовлетворении исковых
требований отказано.
Обжалуя решение суда, истец просит его отменить, исковые
требования удовлетворить. В обоснование заявитель ссылается на ст.
310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от
исполнения обязательства в одностороннем порядке и одностороннее
изменение его условий не допускается. Договором от 11.02.1999
возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств по
договору не предусмотрена. По мнению истца, окончательно
расторгнуть договор от 11.02.1999 оператор мог только в случае
передачи права на телефонный номер при соблюдении двух условий:
во-первых, предварительное письменное уведомление и, во-вторых,
последующее оформление договора. Ссылается на ст. 452 ГК РФ и п.
7.8 Договора об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с
которыми соглашение о расторжении договора должно быть совершено в
письменной форме и подписано обеими сторонами. Поэтому письмо ООО
"Левша" от 01.08.2001 должно было быть рассмотрено как
предварительное письменное уведомление, поскольку в письме речь
шла не о расторжении договора, а только о его переоформлении.
Договора (соглашения) о переоформлении договора об оказании услуг
почтовой связи между ОАО "Телекоммуникации СЭЗ Находка" и истцом,
как это предусмотрено пунктами 14 и 15 Правил оказания услуг
почтовой связи, не заключалось и оплаты за переоформление не
производилось.
ОАО "Телекоммуникации СЭЗ Находка" в отзыве на апелляционную
жалобу считает решение законным и обоснованным. Пояснил, что на
основании письма истца оператор обязан был переоформить
абонентский номер на предпринимателя Давыдова О.В. и оформить с
ним договор на оказание услуг телефонной связи. Заявления о
приостановлении действия договора на оказание услуг телефонной
связи на срок найма от истца не поступало, поэтому в письме от
01.08.2001 речь идет именно о переоформлении абонентского номера.
Истец, ОАО "Телекоммуникации СЭЗ Находка" в заседании суда
апелляционной инстанции поддержали заявленные доводы.
Предприниматель Давыдов О.В. в судебном заседании считает
решение законным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив
правильность применения норм материального и процессуального
права, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 11 февраля 1999 г. между ОАО
"Телекоммуникации СЭЗ Находка" (Оператор) и ООО "Левша" (Абонент)
был заключен договор N 1 об оказании услуг телефонной связи, в
соответствии с которым абоненту был выделен телефонный номер
67-00-05 по адресу: г. Находка, Ореховая, 21.
01.07.2001 ООО "Левша", действующее как арендодатель,
заключило с предпринимателем Давыдовым О.В. (арендатор) договор N
11 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.
Находка, ул. Ореховая, 21, офисное здание общей площадью 180
кв. м.
Письмом от 01.08.2001 начальнику ОАО "Телекоммуникации СЭЗ
Находка" истец просил переоформить телефон 67-00-05, без изменения
адреса, на индивидуального предпринимателя Давыдова О.В.
01.08.2001 ОАО "Телекоммуникации СЭЗ Находка" (Оператор)
заключило с предпринимателем Давыдовым О.В. (абонент) договор
N 7/1 об оказании услуг телефонной связи, согласно которому
абоненту - предприниматель Давыдов О.В. был выделен абонентский
номер 67-00-05, точка подключения и адрес установки абонентского
устройства: ул. Ореховая, 21.
В связи с чем ООО "Левша" обратилось в суд с требованием о
признании недействительным расторжения договора от 11.02.1999 об
оказании услуг телефонной связи и признании недействительным
заключенного между ОАО "Телекоммуникации СЭЗ Находка" и
предпринимателем Давыдовым О.В. договора N 7/1 от 01.08.2001.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускается, за исключением предусмотренных законом. Односторонний
отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его
сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее
изменение условий такого обязательства допускаются также в
случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из
закона или существа обязательства.
В п. 3.1 договора N 1 от 11.02.1999 стороны предусмотрели, что
права и обязанности оператора и абонента определяются в
соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи и
Приложения N 1 к договору.
В соответствии с п. 50 Правил оказания услуг телефонной
связи, утвержденных постановлением Правительства от 25.09.1997 N
1235, абонент вправе в любое время отказаться от исполнения
договора об оказании услуг телефонной связи при условии оплаты
фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию услуг
телефонной связи.
Пунктом 1 раздела "Права абонента" Положения об обслуживании
абонентов ОАО "Телекоммуникации СЭЗ Находка", являющегося
приложением N 1 к договору от 11.02.1999, право абонента передать
право на номер, предварительно письменно уведомив Оператора с
последующим оформлением договора.
Письмом от 01.08.2001 истец заявил о переоформлении телефона
67-00-05, без изменения адреса, на индивидуального предпринимателя
Давыдова О.В.
В связи с вышеизложенным оператором в лице ОАО
"Телекоммуникации СЭЗ Находка" обоснованно письмо ООО "Левша" от
01.08.2001 было расценено как заявление о расторжении договора об
оказании услуг телефонной связи от 11.02.1999.
В соответствии с п.п. 13 п. 68 Правил оказания услуг
телефонной связи по заявлению заявителя (абонента) производить
переоформление заявления (договора) об оказании услуг телефонной
связи.
Во исполнение данного положения Правил и на основании письма
ООО "Левша" от 01.08.2001 ОАО "Телекоммуникации СЭЗ Находка"
заключило с предпринимателем Давыдовым О.В. договор N 7/1 на
оказание услуг телефонной связи с выделением абонентского номера
67-00-05.
Таким образом, оснований для признания недействительными
расторжения ОАО "Телекоммуникации СЭЗ Находка" договора от
11.02.1999 и заключения договора на оказание услуг телефонной
связи с предпринимателем Давыдовым О.В. нет.
Не принимается ссылка истца на содержащуюся в письме от
01.08.2001 формулировку "без изменения адреса", как выражение
того, что у истца не было намерения расторгать договор от
11.02.1999, а предполагалось, что телефонный номер будет
переоформляться только на период аренды помещения предпринимателем
Давыдовым О.В. в силу следующего.
Согласно п. 48 Правил в случае сдачи в найм (поднайм)
телефонизированного жилого помещения на основании заявления
абонента действие договора об оказании услуг телефонной связи
может быть приостановлено на срок найма (поднайма). В этом случае
по заявлению нанимателя (поднанимателя) телефонизируемого жилого
помещения с ним может быть заключен договор об оказании услуг
телефонной связи на срок найма (поднайма).
Заявление о приостановлении действия договора об оказании
услуг телефонной связи ООО "Левша" подано не было. Письмо от
01.08.2001 по своему содержанию не может быть расценено как
заявление о приостановлении действия договора N 1 от 11.02.1999.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение от 25.11.2002 по делу N А51-9153/2002 7-439 оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в
Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через
Арбитражный суд Приморского края.
|
