АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2003 г. N А51-14775/02 18-297/14
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается исковое заявление ООО "Айкон-Сервис" к ИМНС РФ
по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании
недействительным решения ответчика N 05/392 от 30.08.2000,
вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и
просил признать недействительным решение ИМНС РФ по Фрунзенскому
району N 05/392 от 30.08.02 о привлечении ООО "Айкон-Сервис" к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
требование ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока N 3754
от 30.08.02 об уплате налога, пени и штрафа; решение ИМНС РФ по
Фрунзенскому району г. Владивостока N 5074 от 02.10.02 о
принудительном взыскании налога и пени и инкассовое распоряжение
ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока N 182 от 05.11.02.
Заявитель пояснил, что в апреле 2002 года от инопартнера-
покупателя "AMALCO" (OVERSEAS) LTD поступила оплата за отгруженную
продукцию. Предоплата не производилась. Отгрузка была произведена
07.04.02 полностью на общую сумму 216036 дол. США, оплата
инопартнером была произведена 23.04.02 на эту же сумму.
В связи с тем, что из Находкинской таможни на 30.04.02
поступили не все ГТД, по которым производилась отгрузка, то
документы на возмещение НДС были представлены по этой отгрузке
частично.
Основная часть документов была представлена в налоговой
декларации за май 2002 года по поручениям L 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9;
коносаментам L 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 на общую сумму 101664 долларов
США.
В предварительном судебном заседании 22.01.03 ООО "Айкон-
Сервис" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу
заявления о признании недействительным решения N 392 от 30.08.02.
Решение было получено 13.09.02, что подтверждается справкой
Владивостокского почтамта. Заявление в суд подано 15.12.02, т.к.
принимались попытки урегулировать спорный вопрос с ИМНС РФ по
Фрунзенскому району в досудебном порядке.
С учетом мнения ответчика суд признал причину пропуска срока
уважительной и, руководствуясь п. 4 ст. 198 АПК РФ, восстановил
срок.
Ответчик исковые требования не признал, считая, что в апреле
2002 года ООО "Айкон-Сервис" была получена предоплата от
инопартнера "AMALCO" в сумме 44195600 руб. 79 коп. В нарушение
п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ предприятием не исчислен и не уплачен
НДС - 7367406 руб. с суммы поступившей предоплаты, в связи с чем
налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности и были
приняты меры ко взысканию допричисленного налога и пени.
ИМНС не отрицает, что отгрузка по спорной сумме была
произведена в апреле 2002 года, но поскольку сумма НДС по этой
отгрузке предъявлена к возмещению в декларации за май 2002 года с
приложением подтверждающих документов, то в декларации за апрель
ООО "Айкон-Сервис" должно было отразить стоимость товара по не
предъявленным ГТД к декларации за апрель как предоплату.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил.
ООО "Айкон-Сервис" представило в ИМНС по Фрунзенскому району
декларацию по НДС за апрель 2002 года с пакетом документов в
подтверждение обоснованности возмещения НДС из федерального
бюджета. Согласно поданной декларации сумма поступившей валютной
выручки составила 119452464 руб.
ИМНС РФ по Фрунзенскому району была проведена камеральная
проверка представленных документов, по результатам которой был
составлен акт N 05/296 от 30.08.02 и в этот же день принято
решение N 05/392 о привлечении ООО "Айкон-Сервис" к налоговой
ответственности за совершение налогового правонарушения с
допричислением НДС в сумме 7367406 руб., штрафа в размере 20% за
неполную уплату налога - 1473481 руб.
Во исполнение принятого решения в этот же день - 30.08.02 -
ИМНС РФ по Фрунзенскому району было выписано требование N 3754 об
уплате ООО "Айкон-Сервис" НДС в сумме 7367406 руб., пени - 725242
руб. и штрафа - 1473481 руб. со сроком исполнения до 10.09.02.
02.10.02 налоговым органом было принято решение N 5074 о
принудительном взыскании с ООО "Айкон-Сервис" за счет денежных
средств, находящихся на счетах налогоплательщика, НДС в сумме
62911684 руб., пени - 725242 руб. В данном решении было указано,
что оно принято в связи с неисполнением требования N 3754 от
02.10.02.
Во исполнение решения N 5074 от 02.10.02 ИМНС РФ по
Фрунзенскому району 05.11.02 на расчетный счет ООО "Айкон-Сервис"
выставило инкассовое поручение N 182 на сумму 7016926 руб.
Как следует из акта камеральной проверки, решение 305/392 от
30.08.02 принято на основании выводов о занижении налоговой базы
по НДС из-за невключения предоплаты в сумме 44195600 руб. 79 коп.,
поступившей в апреле месяце на валютный счет заявителя от
инопартнера "AMALCO" (OVERSEAS) LTD.
Как следует из декларации по НДС по налоговой ставке 0% за
апрель 2002 года, в разделе 1 п. 1 заявителем указана реализация
товаров на экспорт в сумме 119452464 руб., поступление авансовых
платежей по декларации отсутствуют; к налоговым вычетам определена
сумма 23094868 руб.
Актом камеральной проверки и решением ИМНС от 30.08.02 сделан
вывод о занижении налоговой базы в результате невключения
предоплаты на 44195600 руб. 79 коп.
Из представленного в ходе судебного разбирательства ИМНС РФ по
Фрунзенскому району расчета в подтверждение вывода акта и решения
следует, что разница между поступившей валютной выручкой и
подтвержденных ГТД по отгруженной стоимости составляет 40663000
руб.
Как следует из материалов дела, отгрузка по поручениям L 2, 3,
4, 6 и соответственно коносаментов производилась на основании
контракта N 808-02-10163 от 06.03.02, заключенного ООО "Айкон-
Сервис" с инофирмой "AMALCO" (OVERSEAS) LTD. Условиями контракта
предусмотрено, что оплата за товар производится после отгрузки.
Согласно инвойсу N 163-2 от 08.04.02 заявителем 06.04.02 и
07.04.02 была отгружена продукция на сумму 216036 долларов США,
что подтверждается представленными и приобщенными к материалам
дела ГТД, а именно ГТД N 479, 396, 397, 395, 398, 408, 475, 474,
416, 407, 405, 437, 4036, 417, 480, 481, на которых стоит отметка
о вывозе груза за пределы Российской Федерации 06.04.02 и
07.04.02.
Указанные ГТД представлены были к декларации за май 2002 года,
что подтверждается также представленным ИМНС расчетом полученной
выручки за май 2002 года.
Таким образом, факт отгрузки продукции по инвойсу N 163-2 на
сумму 216036 долларов США подтвержден материалами дела и не
отрицается ИМНС.
В соответствии с п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС
определяется с учетом авансовых или иных платежей, полученных в
счет предстоящих поставок товаров.
В соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия, термины
гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ,
используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в
каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное
не предусмотрено НК РФ.
Статья 487 ГК РФ под предварительной оплатой товара понимает
обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до
передачи продавцом товаров.
Таким образом, понятие предварительная оплата (термин,
употребленный ИМНС в акте камеральной проверки и решении от
30.08.02), данное в ст. 487 ГК РФ, и авансовые платежи, понятие
которых дано в ст. 162 НК РФ, являются тождественными: это
платежи, полученные в счет предстоящих поставок товаров,
выполненных работ или оказанных услуг.
В соответствии с п. 2.2 контракта N 808-02-10163 от 06.03.02
датой поставки стороны определили дату коносамента, что не
противоречит ст. 458 ГК РФ.
Таким образом, ИМНС неправомерно определена стоимость
отгруженного в апреле 2002 года, но не включенного в декларацию за
апрель месяц, товара как предоплата.
Таким образом, суд признает действия ИМНС РФ по Фрунзенскому
району в части принятия решения от 30.08.02, требования N 3754 от
30.08.02, решения N 5074 от 02.10.02, выставления инкассового
поручения N 182 от 05.11.02 несоответствующеми законодательству.
Руководствуясь ст. ст. 106, 108 НК РФ, ст. ст. 167, 201 АПК РФ,
суд
решил:
Признать недействительными решение ИМНС РФ по Фрунзенскому
району г. Владивостока о привлечении ООО "Айкон-Сервис" к
налоговой ответственности от 30.08.02 N 05/392, требование об
уплате налога от 30.08.02 N 3754, решение о принудительном
взыскании неуплаченного налога и пени за счет денежных средств,
находящихся на счетах ООО "Айкон-Сервис", от 02.10.02 N 5074,
инкассовое поручение ИМНС РФ по Фрунзенскому району от 05.11.02 N
182 на сумму 7016926 руб. как несоответствующее требованиям
Налогового кодекса РФ.
Возвратить ООО "Айкон-Сервис" из федерального бюджета
госпошлину 4000 руб., уплаченную платежным поручением N 351 от
06.12.02, платежным поручением N 352 от 10.12.02.
Справку на возврат выдать после вступления решения в законную
силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть
обжаловано в установленном порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 4 июля 2003 г. N А51-14775/02 18-297/14
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
ООО "Айкон-Сервис" обратилось в суд с иском к ИМНС РФ по
Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным
решения N 05/392 от 30.08.2002 о привлечении к налоговой
ответственности, требования об уплате налога N 3754 от 30.08.2002,
решения ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока N 5074 от
02.10.2002 о принудительном взыскании налога и пени и инкассового
распоряжения N 182 от 05.11.2002.
Решением от 18.03.2003 исковые требования удовлетворены в
полном объеме.
Обжалуя решение, ответчик в заявленной апелляционной жалобе
просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм
материального права.
В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что в
апреле 2002 г. поступление валютной выручки на счет истца
составило 159897 тыс. руб., отгружено товара согласно
представленным налогоплательщиком ГТД на 119234 тыс. руб.
Следовательно, разница в размере 40663 тыс. руб. является
авансовым платежом в счет предстоящих поставок, поэтому в
соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ ООО "Айкон-Сервис" должен
был включить в налоговую базу суммы авансовых платежей,
поступивших в счет предстоящих поставок, исчислить НДС и уплатить
его в бюджет. Поскольку он этого не сделал, налоговая инспекция
правомерно доначислила налог на добавленную стоимость в сумме
7367406 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик пояснил,
что факт отгрузки товара в апреле 2002 г. на всю полученную истцом
валютную выручку налоговой инспекцией не оспаривается, суть
доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что оспариваемые
истцом решения были приняты налоговой инспекцией на основании
имеющихся у нее документов. По приложенным к налоговой декларации
по НДС за апрель 2002 г. по налоговой ставке 0% документам в
обоснование права на возмещение НДС, налоговая инспекция не могла
установить факт отгрузки товара, поскольку поступившая валютная
выручка на счет ООО "Айкон-Сервис" по выпискам банка,
предъявленным истцом, превышала сумму выручки, указанную
налогоплательщиком в налоговой декларации и подтвержденную
документами об отгрузке товара (грузовыми таможенными
декларациями).
Истец доводы налоговой инспекции отклонил по основаниям,
изложенным в письменном отзыве, пояснил, что в апреле 2002 г. он
располагал не всеми необходимыми для подтверждения права на
возмещение НДС документами, поэтому, собрав полный пакет
документов, предъявил НДС к возмещению из бюджета в налоговых
декларациях за май и июнь 2002 г. При этом на момент вынесения
решения N 05/392 от 30.08.2002 о привлечении к ответственности,
налоговая инспекция уже располагала всеми документами,
подтверждающими факт отгрузки товара в том же налоговом периоде,
что и поступление оплаты от иностранного партнера.
В судебном заседании 02.07.2003 арбитражный суд апелляционной
инстанции объявил резолютивную часть постановления, изготовление
постановления в полном объеме откладывалось в соответствии со ст.
176 АПК РФ до 04.07.2003.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя
апелляционной жалобы, возражения истца, коллегия апелляционной
инстанции установила следующее.
20.05.2002 ООО "Айкон-Сервис" представил в ИМНС РФ по
Фрунзенскому району г. Владивостока декларацию по налогу на
добавленную стоимость за апрель 2002 г. по налоговой ставке 0% и
по внутреннему обороту.
Одновременно с налоговой декларацией истцом, в обоснование
права на возмещение из бюджета НДС, был представлен пакет
документов согласно реестрам N 1 и 2 на 486 листах.
ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока была проведена
камеральная проверка представленной налоговой декларации по НДС по
налоговой ставке 0% за апрель 2002 г., в ходе которой было
установлено, что в апреле 2002 г. на валютный счет истца поступила
предоплата от инопартнера в счет предстоящей поставки товара в
сумме 44195600,79 руб., при этом налог на добавленную стоимость с
суммы предоплаты ООО "Айкон-Сервис" в нарушение п.п. 1 п. 1 ст.
162 НК РФ не исчислило и в бюджет не уплатило, что повлекло
неуплату НДС в сумме 7367406 руб.
По результатам проверки был составлен акт N 05/296 от
30.08.2002 и вынесено решение N 05/392 от 30.08.2002 о привлечении
ООО "Айкон-Сервис" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме
1473481 руб.
На основании вынесенного решения, налогоплательщику было
направлено требование об уплате налога N 3754 по состоянию на
30.08.2002 с предложением до 10.09.2002 перечислить в бюджет
доначисленный НДС в сумме 7367406 руб., пени - 725241 руб. и штраф
в сумме 1473481 руб.
В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном
порядке требования N 3754 ИМНС РФ по Фрунзенскому району г.
Владивостока 02.10.2002 было принято решение N 5074 о
принудительном взыскании с ООО "Айкон-Сервис" за счет денежных
средств, находящихся на счетах налогоплательщика, НДС в размере
6291684 руб. и пени - 725242 руб. и выставлено инкассовое
поручение N 182 от 05.11.2002 на сумму 7016926 руб.
Не согласившись с указанными решениями, требованием и
инкассовым поручением, налогоплательщик обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции
установил, что выводы налоговой инспекции о поступившей на
валютный счет истца предоплаты не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Коллегия апелляционной инстанции, проверив правильность
применения судом норм материального и процессуального права, не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены
решения в силу следующего.
Как следует из декларации по НДС по налоговой ставке 0% за
апрель 2002 г. истцом в разделе 1 по строкам 010, 020, 030
отражена реализация товаров на экспорт в сумме 119452464 руб., к
налоговым вычетам по строке 150 и строке 360 предъявлен НДС в
размере 23094868 руб., при этом поступление авансовых платежей в
декларации не отражено.
Как пояснил ответчик в судебном заседании апелляционной
инстанции, вывод о том, что в апреле 2002 г. истец получил
авансовые платежи в счет предстоящих поставок товара, был сделан
на основании выписок банка о поступлении валютной выручки от
иностранного партнера, предъявленных в пакете документов к
декларации за апрель 2002 г., выручка по которым превышала
стоимость отгруженного товара по грузовым таможенным декларациям,
представленным одновременно с налоговой декларацией по НДС за
апрель 2002 г. по налоговой ставке 0% на 40663 тыс. руб.
Как установлено судом из материалов дела и сведенных истцом в
таблицу данных (т. 3 л.д. 21), в апреле 2002 г. на счет ООО "Айкон-
Сервис" от иностранного партнера по инвойсам NN 109-6, А-83, 163-
1, 705-1, 109-7, 129-2, А-74, 705-2, 109-8, А-84, 109-9, 163-2, А-
87, 185-1, А-75, А-82 поступила валютная выручка в размере
1556586,7 долларов США, что составляет 48512989,95 руб.
Из них: 44437703,35 руб. поступило за ранее отгруженную
продукцию; 4040710,32 руб. - за продукцию, которая была отгружена,
прошла таможенное оформление, а пересечение таможенной границы РФ
состоялось в апреле 2002 г., но после поступления валютной выручки
на счет истца; 34576,28 руб. - за продукцию, которая также была
отгружена и прошла таможенное оформление в апреле 2002 г., но
выпуск за пределы таможенной территории РФ произведен в мае 2002
г. При этом к возмещению из бюджета НДС по товару, отгруженному на
сумму выручки в размере 4075286,6 руб. (4040710,32 + 34576,28) был
предъявлен в декларации за июнь 2002 г.
Факт отгрузки товара до поступления от иностранного покупателя
в счет оплаты валютной выручки по указанным инвойсам
подтверждается ГТД NN 325, 340, 365, 431, 434, 425, 449, 483, 487,
492, 502, 505, 509, 458, 459, 460, 512, 513, 518, 319, 333, 334,
335, 366, 368, 375, 367, 374, 384, 369, 370, 371, 372, 373, 382,
383, 385, 386, 215, 178, 208, 209, 210, 177, 216, 179, 479, 396,
397, 398, 395, 408, 474, 405, 407, 416, 417, 475, 480, 481, 436,
437, датами коносаментов и иных товарно-транспортных документов,
представленных истцом в материалы дела и не оспаривается налоговой
инспекцией.
Суть спора заключается в том, что ответчик полагает, что ООО
"Айкон-Сервис", предъявляя к возмещению из бюджета НДС в
декларации за май 2002 г. по отгруженному и оплаченному в апреле
2002 г. товару, должно было отразить сумму валютной выручки,
полученной от инопартнера в апреле 2002 г. как предоплату и
исчислить с нее в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налог
на добавленную стоимость.
Коллегия апелляционной инстанции полагает, что вывод налоговой
инспекции не основан на законе.
Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются
операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Порядок определения налоговой базы при реализации товаров
(работ, услуг) установлен ст. 154 НК РФ.
При этом, п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ законодатель определил, что
налоговая база, устанавливаемая в соответствии со ст. ст. 153 -
158 НК РФ, определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей,
полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ,
оказания услуг.
Таким образом, только при получении авансовых платежей в счет
предстоящих поставок товара налогоплательщик обязан включить их в
налоговую базу и исчислить налог на добавленную стоимость.
Налоговое законодательство не дает определение авансовым
платежам в счет предстоящих поставок, в связи с чем в соответствии
со ст. 11 НК РФ, согласно которой институты, понятия, термины
гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ,
используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они
используются в этих отраслях законодательства, следует обратиться
к ст. 487 ГК РФ, дающей определение тождественному авансовым
платежам понятию.
Так, согласно ст. 487 ГК РФ под предварительной оплатой товара
понимается обязанность покупателя оплатить товар полностью или
частично до его передачи продавцом покупателю.
Таким образом, выручка, поступившая истцу от иностранного
покупателя после факта отгрузки товара на экспорт, не является
предоплатой и не подлежит включению в налоговую базу для
исчисления НДС в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ.
Несостоятельным является и довод ответчика о том, что при
подтверждении факта отгрузки товара в апреле 2002 г.,
налогоплательщик должен был включить стоимость реализованного
товара в налоговую декларацию по налоговой ставке 0% по НДС за
соответствующий налоговой период, то есть за апрель 2002 г.
В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ для подтверждения
обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации
товаров на экспорт, документы предоставляются налогоплательщиками
в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными
таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз
товаров в таможенном режиме экспорта.
При этом, моментом определения налоговой базы по товарам
(работам, услугам), реализованным на экспорт в соответствии с п.п.
1 - 3 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, является последний день месяца, в
котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК
РФ.
Как следует из пояснений истца и данные доводы ответчиком не
опровергнуты, в апреле 2002 г. ООО "Айкон-Сервис" не располагал
полным пакетом документов, необходимых согласно ст. 164, 165 НК РФ
для подтверждения обоснованности права на применение налоговой
ставки 0% и возмещения из бюджета НДС, часть документов по спорной
отгрузке была представлена обществом одновременно с налоговой
декларацией по НДС по налоговой ставке 0% за май 2002 г., а часть
- за июнь 2002 г., из чего следует, что момент реализации товара
для целей обложения налогом на добавленную стоимость еще не
наступил, то есть у истца отсутствовала обязанность
задекларировать спорные суммы.
При этом, 180 дней, считая с даты оформления региональными
таможенными органами грузовых таможенных деклараций на вывоз
товаров в таможенном режиме экспорт не истекли, в связи с чем не
наступила и обязанность по исчислению и уплате НДС в общем
порядке.
Довод ответчика о том, что вывод об имевшей место предоплаты
был сделан исходя из документов, представленных истцом, коллегией
отклоняется, поскольку на момент составления акта камеральной
проверки и принятия решения о привлечении к ответственности -
30.08.2002, налоговая инспекция уже располагала всеми необходимыми
документами, подтверждающими факт отгрузки товара, оплата за
которую поступила в апреле 2002 г., так как они были представлены
предприятием в установленные законом сроки при подаче деклараций
по НДС по налоговой ставке 0% за май и июнь 2002 г.
Принимая во внимание изложенное, у ответчика отсутствовали
правовые основания для доначисления ООО "Айкон-Сервис" НДС в сумме
7367406 руб.
Поскольку сумма штрафа является производной от доначисленной
суммы налога, коллегия апелляционной инстанции полагает незаконным
и привлечение истца к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Оспариваемое истцом требование об уплате налога N 3754 от
30.08.2002, решение ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока
N 5074 от 02.10.2002 о принудительном взыскании налога и пени и
инкассовое распоряжение N 182 от 05.11.2002 вынесены ответчиком на
основании решения о привлечении к ответственности N 05/392 от
30.08.2002, в связи с чем они также обоснованно признаны судом
несоответствующими закону.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной
инстанции
постановил:
Решение от 18.03.2003 по делу N 51-14775/02/18-297/14 оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом
порядке в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа
через Арбитражный суд Приморского края в 2-месячный срок.
|
