АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2003 г. N А51-1447/03 29-81
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
ОАО "Морской порт "Зарубино" обратился в суд с заявлением об
оспаривании постановления Хасанской таможни о наложении
административного взыскания от 05.01.03 в виде штрафа в размере
10000 рублей за правонарушение, предусмотренное ст. 16.15 КоАП РФ.
В судебном заседании заявитель требования поддержал, указав на
отсутствие состава правонарушения, надлежащее ведение учета лома
черных металлов в книге учета, которая таможенным органом при
проверке не запрашивалась и не проверялась, рассмотрение дела в
отсутствие представителя правонарушителя.
Представитель таможни с требованиями заявителя не согласился,
указав на доказанность вины общества, учет всех обстоятельств дела
при наложении наказания.
Из материалов дела судом установлено, что 05.01.2003 Хасанская
таможня вынесла постановление по делу об административном
правонарушении в отношении ОАО "Морской порт "Зарубино", наложив
на общество взыскание в виде штрафа в сумме 10000 рублей за
совершение правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, порт обратился в
арбитражный суд.
Исследовав материалы арбитражного дела, материалы дела об
административном правонарушении, оценив доводы лиц, участвующих в
деле, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению
по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.03.02 между ООО "СТМ
Холдинг" и ООО "Ист Вуд" был заключен договор на поставку лома
черных металлов. Товар направляемый на экспорт в Корею, помещался
на склад временного хранения ОАО "Морской порт "Зарубино" согласно
договору N 59-02-05 от 11.03.02 для переработки и отправки в
иностранный порт. Груз поступал по накладным, в графе наименование
груза значится - лом черных металлов, на автомашинах, в вагонах,
по коносаментам на судах недекларированный, т.е. без таможенного
режима. В период накопления судовой партии черных металлов
производилась сортировка негабарита, который резался на марку 3А
согласно ГОСТа 2787-75, производился отбор из лома черных металлов
лома и отходов цветных металлов. Так, из партии груза, накопленной
на СВХ, согласно акта б/н от 25.11.02 был произведен отбор 7
электродвигателей и 6 двигателей внутреннего сгорания, содержащих
лом и отходы цветных металлов, которые были вывезены за пределы
СВХ и складированы отдельно для определения веса экспертом. В
книге учета, исследованной в процессе судебного разбирательства,
сделана соответствующая запись N 1136 согласно акта от 25.11.02.
06.12.02 Хасанской таможней был проведен фактический таможенный
контроль товара, принадлежащего ООО "Ист Вуд" и хранящегося на СВХ
ОАО "Морской порт "Зарубино". В ходе проверки выявлено наличие
лома и отходов цветного металла в партии лома черного металла,
указанной выше.
Таможенный орган в постановлении о привлечении к
административной ответственности и в протоколе, составленном в
день рассмотрения дела об административном правонарушении и без
участия представителя порта, вменяет заявителю совершение
правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, а именно -
несоблюдение установленного порядка ведения учета, указывая, что
лом цветных металлов не учтен и не оприходован в складской
документации СВХ ОАО "Морской порт "Зарубино". Однако, данный
вывод таможенного органа не подтверждается материалами дела об
административном правонарушении. Так, ни в акте таможенного
досмотра от 06.12.02, ни в протоколе осмотра от 06.12.02 не
имеется указания на проведение проверки складской документации
склада временного хранения. В судебном заседании представитель
таможенного органа пояснил, что книга учета не запрашивалась и не
исследовалась в ходе проверки, а произведен лишь тактический
таможенный контроль товара. Однако, сам по себе факт наличия лома
цветного металла (что не отрицается портом), не составляет состава
административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.16 КоАП
РФ. Заявитель же представил подлинную книгу учета, в которой
записью N 1136 отражено обнаружение лома цветного металла в партии
лома черного металла. В протоколе допроса от 15.12.02 начальник
КСС Соловьева Н.Р. пояснила, что учет обнаруженного лома цветного
металла велся в книге учета, сам лом отдельно складировался.
Заявление инспектора ОТД Мирошниченко Е.В. о совершении записи
"задним числом" не может быть принято во внимание, поскольку, как
выяснено в судебном заседании, в момент проведения проверки
таможенный орган не испрашивал и не исследовал книгу учета.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания
обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к
административной ответственности, возлагается на орган, принявший
оспариваемое решение.
В данном случае таможенный орган не доказал наличия события
административного правонарушения, а следовательно отсутствуют
основания для привлечения ОАО "Морской порт "Зарубино" к
административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 211
АПК РФ суд признает постановление о привлечении к административной
ответственности незаконным и отменяет его полностью.
От уплаты госпошлины заявитель освобожден в силу ст. 208 АПК
РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 АПК
РФ, суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление по делу об
административном правонарушении N 10717000-104/2002 от 05.01.03 в
отношении ОАО "Морской порт "Зарубино", вынесенное Хасанской
таможней.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
арбитражного суда, не вступивших
в законную силу
от 16 июня 2003 г. N А51-1447/03 29-81
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Решением суда признано незаконным и отменено постановление по
делу об административном правонарушении N 10717000-104/2002 от
05.01.2003.
Хасанская таможня, обжалуя решение, просит его отменить, при
этом ссылается на то, что в нарушение п. 35 Приказа ГТК РФ от
23.03.2001 N 290 "Об утверждении Положения о временном хранении
товаров и транспортных средств под таможенным контролем" таможня
не была поставлена в известность о наличии лома цветных металлов в
ломе черных металлов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы,
истец был привлечен к административной ответственности за
несоблюдение установленного порядка ведения учета товара на момент
его обнаружения сотрудниками СВХ - 25.11.2002.
Истец считает решение суда законным, обоснованным, не
подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив
правильность применения судом норм материального и процессуального
права, коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в
силу следующего:
Как видно из материалов дела, постановлением по делу об
административном правонарушении от 05.01.03 N 10717000-104/2002
истец был признан виновным в совершении административного
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.15
КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в
размере ста минимальных размеров оплаты труда, в сумме 10000 руб.
00 коп.
Статья 16.15 КоАП РФ России предусматривает ответственность за
непредоставление в таможенный орган отчетности и несоблюдение
порядка ведения учета. Объектом правонарушения, предусмотренного
ст. 16.15 КоАП РФ, является установленный порядок таможенного
контроля в части ведения учета и предоставления отчетности.
В соответствии с полномочиями, предоставленными таможенным
органам статьей 180 ТК РФ, 06.12.2002 Хасанской таможней был
проведен фактический таможенный контроль товара, принадлежащего
NNN "Ист Вуд" и хранящегося на складе временного хранения ОАО
"Морской порт "Зарубино". В ходе проверки выявлено наличие лома и
отходов цветного металла в партии лома черного металла, общим
весом 350 кг.
В оспариваемом постановлении от 05.01.2003 указано, что данный
товар не был учтен и оприходован надлежащим образом в складской
документации СВХ ОАО "Морской порт "Зарубино", в действиях
юридического лица содержатся признаки состава административного
правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ - несоблюдение
установленного порядка ведения учета.
Однако, вывод таможенного органа не подтверждается материалами
дела об административном правонарушении. Акт таможенного досмотра
N 17020/06122/001568 от 06.12.2002, протокол осмотра от 06.12.2002
не имеют ссылки на то, что осуществлялась проверка складской
документации СВХ, книга учета не запрашивалась и не исследовалась
в ходе проверки.
Заявитель представил и приобщил к материалам дела книгу учета,
в которой записью N 1136 отражено обнаружение лома цветного
металла в партии лома черного металла. Доводы представителя
Хасанской таможни об отсутствии записи N 1136 на момент проверки
материалами дела не подтверждены и носят предположительный
характер.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о том, что в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ таможенный орган не
доказал наличия события административного правонарушения и в
соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ признал оспариваемое
постановление незаконным и отменил его полностью.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Приморского края
постановил:
Решение от 21.04.2003 по делу N А51-1447/03/29-81 оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный
суд ДВО через Арбитражный суд Приморского края в 2-месячный срок.
|
