АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2003 г. N A51-14075/03 19-146/24
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
Исковые требования заявлены ООО "Алдан" к ФГУП "92
судоремонтный завод" (далее ФГУП) о признании права собственности
на недвижимое имущество - здание парокотельной площадью 480 кв. м,
расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской,
19а, и обязании ответчика совершать все необходимые действия для
регистрации права собственности на объект за ООО "Алдан".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены
Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края
(далее Учреждение юстиции) и Комитет по управлению государственным
имуществом Приморского края (далее КУГИ).
В обоснование требования о признании права собственности истец
ссылается на заключенный 01.10.1993 с ФГУП договор купли-продажи
спорного объекта.
Истец в судебном заседании пояснил, что при заключении договора
купли-продажи от 01.10.1993 были соблюдены все требования
действующего в тот период законодательства, в том числе получены
разрешения на продажу у Мингосимущества РФ и Минобороны РФ. Однако
по вине ответчика не была произведена в установленном законом
порядке регистрация перехода права собственности.
Поскольку Учреждение юстиции отказало ООО "Алдан" в регистрации
права собственности, последнее, руководствуясь ст. 12 ГК РФ,
заявило настоящий иск.
Ответчик исковые требования считает обоснованными в части
признания за истцом права собственности на спорный объект. В части
обязания совершить действия, направленные на регистрацию права,
считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, так как
ФГУП представлены в Учреждение юстиции все необходимые для
регистрации документы.
КУГИ в заседание суда не явилось, заявило о возможности
рассмотрения дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск
просит в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что сделка,
положенная истцом в обоснование его права собственности на спорный
объект не соответствует требованиям Указа Президента РФ от
30.11.1992 N 1518.
Представитель Учреждения юстиции пояснила, что при проведении
правовой экспертизы представленных для регистрации права
собственности ООО "Алдан" на спорный объект документов,
регистрирующим органом было установлено несоответствие
правоустанавливающих документов требованиям действующего
законодательства, в связи с чем, в регистрации права было
отказано.
Из материалов дела суд установил, что 01.10.1993 между истцом и
ответчиком был заключен договор купли-продажи N б/н в соответствии
с п. 1 которого Продавец (ответчик) передает Покупателю (истцу)
право на бессрочное пользование производственным помещением
котельной, площадью 480 кв. м, инвентарный номер 10001,
расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской,
19а, постройки 1951 года.
Основанием для заключения договора послужили результаты торгов,
проведенных в/ч 09726 10.08.1993.
По акту приема-передачи от 26.10.1993 объект был передан истцу,
который с этого времени владеет и пользуется парокотельной.
18.10.1993 на основании приказа ответчика N 1008 объект был снят с
баланса последнего.
Согласно п. 2.3 Государственной программы приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации
на 1992 год, утвержденной постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N
2980-1, недвижимое имущество, высвобождаемое в связи с сокращением
Вооруженных Сил Российской Федерации, за исключением вооружения,
подлежащего уничтожению, а также высвобождаемое имущество
Министерства безопасности Российской Федерации и Министерства
внутренних дел Российской Федерации, относятся к объектам и
предприятиям, которые приватизируются только по решению
Госкомимущества России с учетом мнения отраслевых министерств.
В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 30.11.1992 N 1518
"О порядке реализации и использования высвобождаемого военного
имущества, реализация высвобождаемого военного имущества (кроме
вооружения и боеприпасов) на внутреннем рынке осуществляется через
специализированные хозрасчетные предприятия при Министерстве
обороны РФ, как правило, на биржах, аукционах. Денежные средства,
полученные от реализации, направляются в специальный Фонд,
создаваемый в Главном управлении военного бюджета и финансирования
Минобороны РФ, и могут быть израсходованы только на финансирование
строительства, приобретения жилья и решение иных социальных
проблем военнослужащих и членов их семей.
Согласно п. 1 данного Указа реализация высвобождаемого военного
имущества в порядке, не предусмотренном Указом, запрещена.
Из материалов дела следует, что до заключения сделки Продавцом
в соответствии с п. 2.3 Программы были получены разрешения
Мингосимущества РФ и Минобороны на реализацию спорного объекта.
Однако, при проведении торгов 10.08.1993 был нарушен порядок их
проведения, установленный п. 2 Указа Президента РФ N 1518, так как
конкурс по продаже объекта был проведен лицом, которое не имело
право на его проведение. Согласно приказа Генерального директора
Специализированного государственного хозрасчетного предприятия
Минобороны РФ N 24 от 03.03.1993, изданного во исполнение Указа
Президента N 1518, для организации работы по реализации военного
имущества на Тихоокеанском флоте было создано представительство
СХПХ Минобороны РФ N 10, которое, согласно официального ответа на
запрос арбитражного суда, начало осуществлять свою деятельность с
апреля 1992 года.
Таким образом, при заключении спорного договора были нарушены
требования Указа Президента РФ N 1518 от 30.11.1992.
Кроме того, сторонами в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено
доказательств возмездности сделки, а также того, что денежные
средства, подлежащие оплате по договору от 01.10.1993, были, в
соответствии с требованиями Указа Президента РФ N 1518, направлены
в соответствующий Фонд либо иным образом были распределены на
цели, предусмотренные Указом.
Ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с
нарушениями требований закона, ничтожна и не влечет юридических
последствий.
Поскольку требования истца о признании права собственности на
спорный объект основаны на ничтожной сделке, оснований для
удовлетворения заявленных на основании ст. 12 ГК РФ требований не
имеется.
Не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании
ответчика совершить действия, направленные на регистрацию права
собственности истца на спорный объект по основаниям, изложенным
выше, а также в связи с тем, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ,
не представил документов, свидетельствующих о том, что ответчик
чинит истцу препятствия в регистрации права.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО "Алдан" в доход федерального бюджета госпошлину
в сумме 1000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную
силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 14 августа 2003 г. N А51-14075/02 19-146/24
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил.
ООО "Алдан" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "92
судоремонтный завод" о признании права собственности на недвижимое
имущество - здание парокотельной площадью 480 кв. м, расположенное
по адресу: г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, 19а, и
обязании ответчика совершить действия для регистрации права
собственности на спорный объект за ООО "Алдан".
Решением суда в иске отказано.
Обжалуя решение, ООО "Алдан" просит его отменить, ссылаясь на
неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции истец участия не
принимал, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы
извещен надлежащим образом, заявил об отложении слушания дела в
связи с необходимостью направления запроса в службу эксплуатации и
ремонта ТОФ. Учитывая, что в материалах дела имеется ответ на
указанный запрос, сделанный арбитражным судом, и с учетом мнения
сторон, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении
заявленного ходатайства.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не прибыл,
отзыв на жалобу не представил.
Представители третьих лиц: КУГИ ПК и УЮ по регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края
просят оставить решение суда первой инстанции без изменения,
считая его законным и обоснованным.
Решение суда проверяется в порядке ст. ст. 266 - 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.1993 между истцом и
ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.
1 которого Продавец (ответчик) передает Покупателю (истцу) право
на бессрочное пользование производственным помещением - котельной
площадью 480 кв. м (инвентарный номер 10001), расположенной по
адресу: г. Владивосток, ул. Зои Космодемьянской, 19а, постройки
1951 года.
Основанием для заключения договора послужили результаты торгов,
проведенных в/ч 09726 10.08.1993. По акту приема-передачи от
26.10.1993 объект был передан истцу, который с этого времени
владеет и пользуется спорным объектом.
18.10.1993 на основании приказа N 1008 объект был снят с
баланса последнего.
Считая, что при заключении и исполнении договора купли-продажи
все требования законодательства продавцом и покупателем были
соблюдены, а ПКРЦ отказывается признавать право собственности на
недвижимое имущество за ООО "Алдан", истец обратился в суд с
настоящим иском.
Обосновывая доводы своей апелляционной жалобы, истец указал,
что суд не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, что,
по мнению апелляционной коллегии, не соответствует
действительности.
Суд первой инстанции в решении правильно указал, что в
соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 30.11.92 N 1518 "О
порядке реализации и использования высвобождаемого имущества"
(кроме вооружения и боеприпасов) на внутреннем рынке
осуществляется через специализированные хозрасчетные предприятия
при Министерстве обороны РФ, как правило, на биржах, аукционах.
Денежные средства, полученные от реализации, направляются в
специальный Фонд, создаваемый в Главном управлении военного
бюджета и финансирования Минобороны РФ, и могут быть израсходованы
только на финансирование строительства, приобретения жилья и
решения иных социальных проблем военнослужащих и членов их семей.
Согласно п. 1 данного Указа, реализация высвобождаемого
военного имущества в порядке, не предусмотренном Указом,
запрещена.
В соответствии с п. 2.3 Государственной программы приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации
на 1992 год, утвержденной постановлением ВС РФ от 11.06.1992 N
2980-1, недвижимое имущество, высвобождаемое в связи с сокращением
Вооруженных Сил РФ, за исключением вооружения, подлежащего
уничтожению, а также высвобождаемое имущество Министерства
безопасности РФ и Министерства внутренних дел РФ относится к
объектам и предприятиям, которые приватизируются только по решению
Госкомимущества России с учетом мнения отраслевых министерств.
Для организации работы по реализации военного имущества в
военных округах и на флотах приказом Генерального директора
Специализированного государственного хозрасчетного предприятия
Министерства обороны РФ N 24 от 03.03.1993 созданы структурные
подразделения (представительства) Специализированного
государственного хозрасчетного предприятия. В частности, на
Тихоокеанском флоте создано представительство N 10.
Согласно ответа 10 Филиала Государственного Федерального
унитарного предприятия по реализации военного имущества от
24.01.2003, сделанного последним по запросу арбитражного суда, 10
филиал СГХП в г. Владивостоке начал свою работу с 1 апреля 1993
года.
При проведении торгов 10.08.1993 был нарушен порядок их
проведения, установленный п. 2 Указа Президента РФ N 1518,
поскольку конкурс по продаже объекта был проведен лицом, не
уполномоченным на его проведение. Следовательно, при заключении
договора купли-продажи производственного помещения котельной были
нарушены требования Указа Президента РФ N 1518 от 30.11.1992.
Таким образом, по результатам правовой экспертизы, проведенной
Учреждением юстиции, установлено, что реализация имущества, о
регистрации права на которое просил заявитель, была проведена
способом, не предусмотренным действующим законодательством, и
заявителю правомерно было отказано в государственной регистрации
права собственности на основании абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним".
Апелляционная инстанция критически относится к ксерокопии
справки (л.д. 60), из которой следует, что 10 филиал начал свою
деятельность по реализации списанного имущества с 1994 года и
принимает во внимание официальный ответ начальника 10 филиала ГФУП
ГПРВИ на запрос арбитражного суда (л.д. 66).
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ранее указанным
приказом N 24 от 03.03.1993 представительство N 10 на
Тихоокеанском флоте создано в 1993 году. 26 марта 1993 года
приказом Генерального директора Специализированного
государственного хозрасчетного предприятия Министерства обороны РФ
N 38 с 29 марта 1993 года Шустров А.С. принят на должность
начальника представительства СГХП МО на Тихоокеанском флоте (л.д.
67), следовательно, ответ начальника 10 филиала на запрос суда о
начале работы филиала с 1 апреля 1993 года соответствует
фактическим обстоятельствам дела и не нуждается в дополнительном
исследовании.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции дана
правильная оценка данной сделке как ничтожной, поскольку она
осуществлена в нарушение Указа Президента Российской Федерации,
определяющего условия и порядок отчуждения военного имущества.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 16.06.2003 по делу N А51-14075/03 19-146/24 оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный
суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края
в течение двух месяцев.
|
