АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2003 г. N А51-4888/03-16-199
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается заявление заместителя прокурора Приморского
края о признании недействительным распоряжения Управления
муниципальной собственности г. Владивостока от 04.02.03 N 33 "Об
утверждении плана приватизации МП "ПЖРЭТ N 1" и его преобразовании
в ОАО "РЭКОМП".
В обоснование своих требований прокуратура указала, что в
нарушение ст. 11 ФЗ "О приватизации государственного и
муниципального имущества", в соответствии с которым производилась
приватизация МП "ПЖРЭТ N 1", передаточный акт, определяющий состав
имущественного комплекса приватизируемого унитарного предприятия,
не составлялся, аудиторская проверка финансово-хозяйственной
деятельности в 2002 - 2003 гг. при приватизации не проводилась.
Передаточный акт от 04.02.03 составлен после утверждения плана
приватизации и без аудиторского заключения, которое датировано
лишь апрелем 2003 г. В связи с этим прокуратура считает, что
размер уставного капитала ОАО "РЭКОМП" нельзя признать
достоверным. Допущенные нарушения носят неустранимый характер.
Заявитель сослался также на п. 2 ст. 13 названного закона,
согласно которому способ приватизации избирается исходя из размера
уставного капитала, поэтому ответчик необоснованно избрал способ
приватизации МП "ПЖРЭТ N 1": преобразование в открытое акционерное
общество с закреплением всех его акций в муниципальной
собственности г. Владивостока.
По мнению прокуратуры, назначение директором ОАО "РЭКОМП"
Жамалдаева Э.А. (п. 4 оспариваемого распоряжения) произведено
незаконно, т.к. до первого собрания акционеров директором
акционерного общества должен быть назначен руководитель унитарного
предприятия, преобразованного в ОАО. Решением Ленинского районного
суда г. Владивостока Ситак А.Н. восстановлен в должности
управляющего МП "ПЖРЭТ N 1", поэтому именно он должен был быть
назначен директором ОАО "РЭКОМП".
Прокуратура указала, что распоряжение УМС г. Владивостока от
04.02.03 N 33 нарушает права и охраняемые законом интересы
муниципального образования г. Владивосток, поскольку в уставный
капитал ОАО "РЭКОМП" передано имущество, являющееся муниципальной
собственностью, без определения его стоимости.
Ответчик заявленные требования не признал, указав, что
распоряжение от 04.02.03 N 33 принято во исполнение решения
Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.09.98 и требования
судебного пристава-исполнителя ПСП Ленинского района в рамках
исполнительного производства N 3806-01100. Поскольку
законодательство о приватизации государственного и муниципального
предприятия претерпело значительные изменения в части определения
способов приватизации, объема и содержания документов, необходимых
для проведения приватизации, и Положение о коммерциализации
государственных предприятий с одновременным преобразованием в
акционерные общества открытого типа, утвержденное Указом
Президента РФ от 01.07.92 N 721, в соответствии с которым был
составлен первоначальный план приватизации МП "ПРЖЭТ N 1",
полностью утратило силу, то УМС должен был разработать план
приватизации предприятия, отвечающий требованиям действующего
законодательства, что им и было сделано.
Предприятие имеет передаточный акт, бухгалтерский баланс, акт
инвентаризации, на основании которых и производилась приватизация
МП "ПЖРЭТ N 1", подготовлено также аудиторское заключение, наличие
которого предусмотрено ст. 11 ФЗ "О приватизации государственных и
муниципальных предприятий".
Ответчик полагает, что Жамалдаев Э.А. правомерно назначен на
должность директора ОАО "РЭКОМП", поскольку на момент издания
распоряжения N 33 действовало распоряжение администрации г.
Владивостока от 17.01.03 N 32-рк, согласно которому Ситак А.Н. был
отстранен от должности управляющего МП "ПЖРЭТ N 1", исполняющим
обязанности назначен Жамалдаев Э.А.
УМС оспаривает также довод прокуратуры о нарушении прав и
законных интересов муниципального образования г. Владивосток,
поскольку 100% акций преобразованного предприятия находятся в
муниципальной собственности г. Владивосток.
ОАО "РЭКОМП" с требованиями прокуратуры также не согласен,
поддерживая доводы ответчика.
Из материалов дела, пояснений сторон суд установил, что
муниципальное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-
эксплуатационный трест N 1" создано согласно распоряжению Комитета
по управлению муниципальным имуществом г. Владивостока от 28.12.94
N 384 на базе ПЖРЭТ-1 Фрунзенского района г. Владивостока и
являлось его правопреемником.
Согласно протоколам коллегии КУМИ от 20.01.97 N 110, от
03.02.97 N 112 по заявлению предприятия от 20.06.96 принято
решение о приватизации МП "ПЖРЭТ N 1", в 1998 г. рабочей комиссией
по приватизации разработан план приватизации предприятия, который
был представлен в КУМИ для утверждения, но был возвращен на
доработку.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.09.98
действия КУМИ (в настоящее время - Управление муниципальной
собственности г. Владивостока) по возврату плана приватизации
признаны неправомерными, на него возложена обязанность провести
рассмотрение и утверждение плана приватизации МП "ПЖРЭТ N 1" в
установленном законом порядке. Постановлением судебного пристава-
исполнителя ПСП Ленинского района г. Владивостока от 26.03.01 по
указанному решению суда возбуждено исполнительное производство N
3806-0110, должнику предложено добровольно исполнить решение суда.
Комиссией по приватизации муниципальной собственности, состав
которой утвержден распоряжением УМС г. Владивостока от 31.01.03 N
32, был разработан план приватизации МП "ПЖРЭТ N 1".
УМС г. Владивостока распоряжением от 04.02.03 N 33 утвердило
данный план приватизации, преобразовало предприятие в открытое
акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационная компания",
утвердило устав ОАО "РЭКОМП", назначило директором общества
Жамалдаева Э.А., а также назначило членов совета директоров.
Оценив доводы и возражения сторон, проанализировав
правомерность издания ответчиком распоряжения от 04.02.03 N 33,
суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных прокуратурой
требований.
Как установлено п. 3 ст. 2 ФЗ "О приватизации государственного
и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации),
приватизация муниципального имущества осуществляется органами
местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном
этим законом. Поскольку план приватизации МП "ПЖРЭТ N 1",
разработанный рабочей комиссией по приватизации предприятия в 1998
г., не был утвержден в соответствии с ранее действовавшим
законодательством о приватизации, а также учитывая положения ст. 4
ГК РФ, приватизация МП "ПЖРЭТ N 1" могла быть осуществлена не
иначе как в порядке, предусмотренном названным законом о
приватизации.
На момент издания оспариваемого распоряжения решение о
приватизации МП "ПЖРЭТ N 1", принятое коллегией КУМИ по заявке
предприятия от 20.06.96, сохраняло свою силу, имелось решение
Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.09.98 об обязании
ответчика утвердить план приватизации, в отношении УМС г.
Владивостока было возбуждено исполнительное производство по
данному решению суда, поэтому ответчик был обязан рассмотреть и
утвердить в установленном порядке план приватизации предприятия,
отвечающий требованиям законодательства о приватизации,
действовавшего на момент приватизации.
Согласно п. 4 ст. 37 Закона о приватизации размер уставного
капитала открытого акционерного общества, созданного путем
преобразования унитарного предприятия, определяется в порядке,
предусмотренном ст. 11 этого закона. Статья 11 закона
устанавливает, что состав подлежащего приватизации имущественного
комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте,
составленном на основе данных акта инвентаризации унитарного
предприятия, аудиторского заключения, а также документов о
земельных участках, предоставленных унитарному предприятию, и о
правах на них.
Ответчик не отрицает факт того, что на момент издания
распоряжения от 04.02.03 N 33 передаточный акт и аудиторское
заключение отсутствовали.
Между тем, анализ содержания плана приватизации, утвержденного
оспариваемым распоряжением, показывает, что в нем отражены все
сведения, которые в силу ст. 11 Закона о приватизации должны быть
указаны в передаточном акте. Перечень имущества, подлежащего
приватизации в составе имущественного комплекса унитарного
предприятия, определен согласно приложению N 4 к плану
приватизации. Расчет активов осуществлен на основании данных
бухгалтерского баланса предприятия на 01.10.02, принятого
налоговым органом. Имеются сведения о размере уставного капитала
(3613,8 тыс. руб.), количестве и номинальной стоимости акций
(361380 акций номинальной стоимостью 10 руб.). Во исполнение п. 4
ст. 11 Закона о приватизации определен перечень объектов, не
подлежащих приватизации и изымаемых собственником (приложение N
5). Отражены сведения о земельных участках (п. 14, 15 раздела II).
На момент утверждения плана приватизации МП "ПЖРЭТ N 1"
определенный в нем состав имущества, подлежащего приватизации, и
размер уставного капитала акционерного общества не были достоверно
подтверждены документами инвентаризации имущества унитарного
предприятия и аудиторским заключением, однако, по пояснениям
ответчика, принятие распоряжения об утверждении плана приватизации
не могло быть отложено в связи с необходимостью оперативного
выполнения требований судебного пристава-исполнителя по исполнению
решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.09.98.
Отсутствие актов инвентаризации, аудиторского заключения и
передаточного акта является нарушением порядка приватизации
муниципального имущества, носящим устранимый характер. Как следует
из представленных суду документов, на момент рассмотрения
настоящего дела ответчик устранил данные нарушения.
Так, в материалы дела представлены передаточный акт от
04.02.03, подписанный председателем приватизационной комиссии и
генеральным директором ОАО "РЭКОМП" и утвержденный ответчиком,
который составлен по данным бухгалтерского баланса МП "ПЖРЭТ N 1",
а также инвентаризационные описи основных средств и иных товарно-
материальных ценностей ОАО "РЭКОМП", составленные 27 - 30.04.03. В
период с 23 по 30 апреля 2003 г. проведена аудиторская проверка МП
"ПЖРЭТ N 1" за 2002 г.
Как верно указывает прокуратура, отчет об аудиторской проверке
на момент составления передаточного акта отсутствовал. Однако
данное обстоятельство само по себе не может являться основанием
для признания распоряжения УМС г. Владивостока недействительным,
поскольку, с одной стороны, отчет об аудиторской проверке как
таковой не доказывает недостоверность определенного планом
приватизации размера уставного капитала и состава подлежащего
приватизации имущества. С другой стороны, результаты аудиторской
проверки выявили ряд нарушений в ведении бухгалтерского учета и
отчетности МП "ПЖРЭТ N 1", искажения в отражении хозяйственных
операций по счетам бухгалтерского учета, отсутствие системы
внутреннего контроля за состоянием бухгалтерского учета, что
исключает возможность установления достоверных сведений,
подлежащих учету при определении величины уставного капитала
приватизируемого унитарного предприятия (в том числе и на момент
утверждения плана приватизации). Ненадлежащее ведение унитарным
предприятием бухгалтерского учета своей финансово-хозяйственной
деятельности не может являться препятствием для преобразования
унитарного предприятия в открытое акционерное общество в порядке,
установленном законодательством о приватизации.
Общая сумма основных средств, имеющихся у ОАО "РЭКОМП" согласно
инвентаризационным описям по состоянию на апрель 2003 г.,
составила 5969302,9 руб., по передаточному акту от 04.02.03 сумма
равняется 3613800,0 руб. Такое расхождение не свидетельствует о
неправильном определении размера уставного капитала ОАО "РЭКОМП",
т.к. в силу ст. 11 Закона о приватизации балансовая стоимость
подлежащих приватизации активов унитарного предприятия
определяется за вычетом балансовой стоимости объектов, не
подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса
унитарного предприятия; такие объекты изымаются собственником.
Таким образом, разницу в суммах по инвентаризационным описям и
передаточному акту составляет стоимость объектов, не
приватизированных в составе имущественного комплекса МП "ПЖРЭТ N
1", находящихся у ОАО "РЭКОМП" до надлежащего оформления их
изъятия.
В случае же выявления объектов, не вошедших в состав
приватизированного предприятия, но подлежащих внесению в уставный
капитал акционерного общества, в соответствии с п. 15 ст. 43
Закона о приватизации акционерному обществу предоставляется
первоочередное право на приобретение такого имущества по рыночной
цене. Следовательно, несоответствие размера уставного капитала
данным инвентаризационных описей не может быть положено в основу
удовлетворения требований об оспаривании акта, утвердившего план
приватизации унитарного предприятия.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о приватизации приватизация
имущественного комплекса унитарного предприятия в случае, если
размер уставного капитала превышает установленный
законодательством минимальный размер уставного капитала открытого
акционерного общества, может осуществляться только путем
преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное
общество. В иных случаях приватизация осуществляется другими
предусмотренными законом способами.
Минимальный размер уставного капитала открытого акционерного
общества определен как тысячекратная сумма минимального размера
оплаты труда, установленного законодательством на дату регистрации
акционерного общества (ст. 26 ФЗ "Об акционерных обществах").
Поскольку размер уставного капитала ОАО "РЭКОМП" превышает
указанную сумму, ответчиком правомерно избран способ приватизации
путем преобразования предприятия в открытое акционерное общество.
Доказательств того, что в результате утверждения плана
приватизации МП "ПЖРЭТ N 1" без проведения аудиторской проверки и
инвентаризации имущества предприятия размер уставного капитала
акционерного общества оказался завышенным, что повлекло
необоснованное избрание такого способа приватизации, прокуратура
не представила, как не имеется и доказательств включения в
уставный капитал ОАО "РЭКОМП" имущества, не подлежащего
приватизации.
При этом распоряжение УМС г. Владивостока от 04.02.03 N 33 не
нарушает каким-либо образом права и законные интересы
муниципального образования г. Владивосток ввиду того, что согласно
плану приватизации МП "ПЖРЭТ N 1" 100% акций создаваемого
акционерного общества закреплены в муниципальной собственности. Их
продажа впоследствии может быть произведена не иначе как в
соответствии с законодательством о приватизации. Имущество,
вошедшее в уставный капитал ОАО "РЭКОМП", сохраняет свое
назначение, поскольку, как отражено в п.п. 4.1, 4.2 Устава ОАО
"РЭКОМП", целью деятельности Общества является, в том числе,
удовлетворение общественных потребностей по ремонту, эксплуатации
и благоустройству жилищного фонда.
Суд не усматривает оснований для признания недействительным
распоряжения и в части назначения директором ОАО "РЭКОМП"
Жамалдаева Э.А.
В соответствии с п. 5 ст. 37 Закона о приватизации до первого
собрания акционеров руководитель государственного или
муниципального унитарного предприятия, преобразованного в открытое
акционерное общество, назначается директором открытого
акционерного общества.
Распоряжением администрации г. Владивостока от 17.01.03 N 32-рк
управляющий МП "ПЖРЭТ N 1" Ситак А.Н. был уволен с занимаемой
должности, исполняющим обязанности управляющего назначен Жамалдаев
Э.А. На момент издания ответчиком распоряжения N 33 действовал
именно данный акт, подтверждающий наличие у Жамалдаева Э.А.
полномочий управляющего унитарным предприятием. Решение
Фрунзенского районного суда г. Владивостока о восстановлении
Ситака А.Н. на работе в должности управляющего МП "ПЖРЭТ N 1"
состоялось 23.04.03, т.е. после издания оспариваемого
распоряжения. Более того, Ситак А.Н. восстановлен в должности
управляющего с 19.02.03, т.е. оспариваемое распоряжение издано в
период наличия у Жамалдаева Э.А. полномочий управляющего.
Кроме этого, на настоящий момент состоялось первое собрание
акционеров ОАО "РЭКОМП", избравшее членов Совета директоров
акционерного общества (протокол от 10.02.03). Решением вновь
избранного Совета директоров от 12.02.03 на должность генерального
директора ОАО "РЭКОМП" избран Жамалдаев Э.А., причем, как отражено
в протоколе заседания Совета директоров от 12.02.03, кандидатура
Ситака А.Н. также выдвигалась на должность генерального директора,
но получила меньшее количество голосов членов Совета директоров.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что
распоряжение от 04.02.03 N 33 принято Управлением муниципальной
собственности г. Владивостока правомерно, оснований для признания
его недействительным не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
Отказать Прокуратуре Приморского края в удовлетворении
требований о признании недействительным распоряжения Управления
муниципальной собственности г. Владивостока от 04.02.03 N 33 "Об
утверждении плана приватизации МП "ПЖРЭТ N 1" и его преобразовании
в ОАО "РЭКОМП".
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
|
