Право
Навигация
Реклама
Ресурсы в тему
Реклама

Секс все чаще заменяет квартплату

Новости законодательства Беларуси

Новые документы

Законодательство Российской Федерации

Правовые акты Приморского края

Архив (обновление)

 

 

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 08.12.2003 N А51-7582/03 23-146 О ВЗЫСКАНИИ СУММЫ ДОЛГА ПО АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ И ПЕНИ ПО НЕЙ

(по состоянию на 15 августа 2006 года)

<<< Назад


                   АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
                                   
                      Именем Российской Федерации
                                   
                                РЕШЕНИЕ
   
   от 8 декабря 2003 г. N А51-7582/03 23-146
                             (извлечение)
   
       Арбитражный суд Приморского края установил:
       Резолютивная  часть решения объявлена 01.12.2003,  изготовление
   решения  в полном объеме отложено до 08.12.2003 в порядке  ст.  176
   АПК РФ.
       Администрация г. Владивостока обратилась с исковым заявлением к
   гаражно-строительному кооперативу N 98 "Панорама",  третье  лицо  -
   Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока,  о
   взыскании  2760537,16  руб., в том числе  1091769,7  руб.  -  сумма
   основного долга, пеня - 1668767,46 руб. по договору аренды земли.
       В  связи  с увеличением периода задолженности, истец в  порядке
   ст.  49  АПК  РФ  увеличил размер исковых требований до  3676665,78
   руб.,  из  них:  1546045,6 руб. - основной долг, 2126620,2  руб.  -
   пени.
       Третье  лицо в судебное заседание не явилось, письменно заявило
   о рассмотрении дела в его отсутствие.
       Суд  считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие  третьего
   лица (ст. 156 АПК РФ).
       Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на
   то,  что ответчик в нарушение заключенного между сторонами договора
   аренды земли от 03.03.1994 не уплачивает арендную плату, в связи  с
   чем  образовалась  сумма  основного  долга,  на  которую,  согласно
   условиям договора, подлежат начислению пени. Требования заявлены  в
   соответствии со ст. ст. 309, 614 ГК РФ.
       Ответчик исковые требования признал в сумме 317339,20 руб.,  из
   них:  основной  долг - 158368 руб. 80 коп., пени -  158970,40  руб.
   Исковые  требования  в  оставшейся  сумме  не  признал  в  связи  с
   истечением срока исковой давности по части требований,  а  также  в
   связи  с неправомерным применением истцом ставок земельного налога,
   поскольку  размер арендной платы сторонами в установленном  законом
   порядке не менялся.
       Третье  лицо  - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству
   г.  Владивостока - в своем ходатайстве от 22.08.2003  пояснил,  что
   расчет арендной платы за землю по договорам аренды не входит в  его
   компетенцию.
       В  порядке  ст.  163 АПК РФ в судебном заседании  был  объявлен
   перерыв с 27.11.2003 по 01.12.2003.
       Ответчик  заявил ходатайство об отложении рассмотрения  дела  в
   связи  с  необходимостью предоставления дополнительных  документов,
   обосновывающих расчет признаваемых им сумм долга.
       Истец по заявленному ходатайству возражал.
       Ходатайство  ответчика судом отклонено по ст. 158 АПК  РФ,  как
   необоснованное,  поскольку для указанной цели в судебном  заседании
   был объявлен перерыв.
       Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает,
   что   исковые   требования  обоснованы  и  подлежат  удовлетворению
   частично, по следующим основаниям.
       Между  администрацией г. Владивостока (арендодатель) и гаражным
   кооперативом  N  98  "Панорама" (арендатор) был  заключен  договор,
   регистрационный  N 1076 от 03.03.1994 на аренду земельного  участка
   площадью  11476  кв.  м,  расположенного  по  адресу:  ул.  Патриса
   Лумумбы,  64 - 68а для размещения металлических гаражей, сроком  на
   10 лет.
       Договор  прошел  государственную  регистрацию  в  Комитете   по
   земельным  ресурсам и землеустройству г. Владивостока,  который  на
   момент  подписания договора осуществлял государственную регистрацию
   сделок с землей (Указ Президента РФ N 2130 от 11.12.1993).
       Согласно  п. 2 договора, ставка арендной платы была установлена
   с коэффициентом 4.6 по отношению к ставке земельного налога.
       Арендная   плата   должна   была   вносится   равными    долями
   ежеквартально,  не позднее 15 числа первого месяца квартала  (п.  3
   договора).
       В  силу  ст.  614  ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить
   плату  за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия
   и сроки внесения которой определяются договором.
       В нарушение условий договора ответчик не вносил арендную плату,
   в  связи с чем за ним числится основной долг в сумме 1546045,6 руб.
   за период с 01.01.1997 по 19.11.2003.
       Долг до настоящего времени не оплачен.
       Ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст.  196  ГК
   РФ  трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании
   суммы долга за период с 01.01.1997 по июнь 2000 г., что в силу  ст.
   199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.
       Истец   представил   расчет  суммы   долга,   исключив   период
   задолженности, по которому истек срок исковой давности.
       Согласно   указанному  расчету  за  период  с   01.07.2000   по
   19.11.2003 сумма основного долга составляет 1194577,50 руб.
       Поскольку  сумма  долга  ответчиком до  настоящего  времени  не
   уплачена,  суд считает, что в силу ст. 614 ГК РФ исковые требования
   о  взыскании основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в
   сумме 1194577,50 руб.
       В  оставшейся сумме указанного требования суд отказывает в силу
   ст.  199  ГК  РФ,  поскольку истек срок  исковой  давности  для  ее
   взыскания.
       Довод   ответчика  о  том,  что  истцом  неправильно  исчислена
   арендная  плата за счет неправомерного увеличения ставки земельного
   налога,  тогда  как  стороны  в установленном  законом  порядке  не
   вносили  изменений  в договор в этой части, судом  не  принимается,
   поскольку  согласно  условиям  договора  арендная  плата  не  имеет
   фиксированного   размера,   а   установлена   иным   образом,   как
   коэффициент 4.6 к ставке земельного налога.
       Ставка земельного налога определяется законодательством РФ,  ее
   базовый   размер  установлен  Законом  РФ  "О  плате   за   землю",
   дифференцирован  органом местного самоуправления в  зависимости  от
   экономико-планировочных   зон  города,   и   практически   ежегодно
   изменяется федеральными законами, которые подлежат опубликованию  в
   установленном порядке.
       Так,  в период с 1994 года ставка налога была увеличена: в 1995
   г.  - в 2 раза (ФЗ "О федеральном бюджете на 1995 год" N 39-ФЗ),  в
   1997  г. - в 2 раза (ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год"  N  29-
   ФЗ),  в 1999 г. - в 2 раза (ФЗ "О федеральном бюджете на 1999  год"
   N  36-ФЗ),  в  2000 г. - в 1,2 раза (ФЗ "О федеральном  бюджете  на
   2000  год" N 227-ФЗ), в 2002 г. - 2 раза (ФЗ "О федеральном бюджете
   на  2002  год"  N  194-ФЗ), в 2003 г. - в 1,8 раз (ФЗ  "О  внесении
   изменений  и дополнений в часть II Налогового кодекса  РФ"  N  110-
   ФЗ).
       Поскольку   при  заключении  договора  стороны  не   установили
   фиксированную   ставку   арендной  платы  и  фиксированную   ставку
   земельного  налога, а только определили коэффициент  4.6  к  ставке
   земельного  налога, суд считает, что при увеличении  ставки  налога
   федеральными   законами  не  требовалось  вносить  дополнений   или
   изменений в договор аренды.
       В  соответствии  со  ст.  330 ГК РФ в случае  неисполнения  или
   ненадлежащего  исполнения  обязательства,  в  том  числе  в  случае
   просрочки  исполнения, должник обязан уплатить кредитору  неустойку
   (штраф,  пени).  Соглашение о неустойки  должно  быть  совершено  в
   письменной форме (ст. 331 ГК РФ).
       Пунктом   4  договора  стороны  за  нарушение  сроков  платежей
   установили  пени в размере 0,2% от суммы недоимки  за  каждый  день
   просрочки.
       Истец  просит о взыскании пени в сумме 2126620,2 руб. за период
   с 01.01.1997 по 19.11.2003.
       Ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст.  196  ГК
   РФ  трехгодичного срока исковой давности по требованиям о взыскании
   пени,  начисленной  на сумму долга за период с 01.01.1997  по  июнь
   2000 г., что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа  в
   иске.
       Истцом  представлен  расчет  пени за  период  с  01.07.2000  по
   19.11.2003  с  исключением  суммы  долга,  по  которой  истек  срок
   исковой давности. Сумма пени составляет 1070476,04 руб.
       Суд  принимает  указанный расчет пени,  поскольку  размер  пени
   соответствует условиям договора и требованиям закона (ст. ст.  330,
   331 ГК РФ).
       Однако   с   учетом   периода  задолженности,   размера   пени,
   установленного  в  договоре, а также времени,  в  течение  которого
   истец  не  принимал  мер  ко  взысканию  долга,  суд  считает,  что
   начисленные    пени    не    соразмерны   последствиям    нарушения
   обязательства,  в  связи с чем следует применить  ст.  333  ГК  РФ,
   снизив пени до 1070 рублей.
       Таким   образом,  исковые  требования  о  взыскании  пени   суд
   удовлетворяет  частично  в  сумме  1070  руб.,  в  остальной  сумме
   данного требования отказывает.
       В  соответствии  со  ст. 110 АПК РФ расходы по  государственной
   пошлине  распределяются  между  сторонами  пропорционально  размеру
   удовлетворенных требований. При этом истец в силу ст. 5  Закона  РФ
   "О   государственной  пошлине"  освобожден  от  ее  уплаты,  а   на
   ответчика  расходы  по госпошлине относятся без учета  суммы  пени,
   сниженной  судом  (п. 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного
   суда РФ N 6 от 20.03.97).
       Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд
   
                                решил:
   
       Взыскать с гаражно-строительного кооператива N 98 "Панорама"  в
   пользу администрации г. Владивостока 1195647 руб. 50 коп., из  них:
   1194577 руб. 50 коп. - сумма долга, 1070 руб. - пени.
       В  удовлетворении исковых требований в сумме  2481018  руб.  28
   коп. отказать.
       Взыскать с гаражно-строительного кооператива N 98 "Панорама"  в
   доход федерального бюджета госпошлину 18589 руб.
       Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную
   силу.
       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия
   в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Приморского края.
   
   
   
   
   
                   АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
                                   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        апелляционной инстанции
   
   от 17 февраля 2004 г. N А51-7582/03 23-146
                             (извлечение)
   
       Арбитражный суд Приморского края установил:
       Администрация муниципального образования г. Владивостока (далее
   по   тексту   -   администрация  г.  Владивостока)   обратилась   в
   Арбитражный  суд  Приморского края с иском к  гаражно-строительному
   кооперативу  N 98 "Панорама" (далее по тексту - ГСК N  98),  третье
   лицо   -  Комитет  по  земельным  ресурсам  и  землеустройству   г.
   Владивостока  (далее по тексту - Комитет по земельным  ресурсам)  о
   взыскании  2760537 рублей 16 копеек, в том числе 1091769 рублей  07
   копеек  - сумма основного долга и пеня по договору аренды в размере
   1668767 рублей 46 копеек.
       Истец   в  порядке  ст.  49  АПК  РФ  увеличил  размер  исковых
   требований до 3676665 рублей 78 копеек, из них: 1546045  рублей  06
   копеек - основной долг, 2126620 рублей 02 копейки - пени в связи  с
   увеличением периода задолженности.
       Решением  суда  от 08.12.2003 исковые требования  удовлетворены
   частично. Суд обязал взыскать с ГСК N 98 в пользу администрации  г.
   Владивостока  1195647 рублей 50 копеек, из них: 1194577  рублей  50
   копеек  - сумма долга, 1070 рублей - пени, в удовлетворении исковых
   требований в сумме 2481018 рублей 28 копеек было отказано.
       Обжалуя  решение  суда,  ГСК  N  98  просит  его  отменить  как
   незаконное и необоснованное и принятое при неполном выяснении  всех
   обстоятельств,  имеющих значение для дела. В  апелляционной  жалобе
   ответчик   указал,  что  суд  неправильно  применил  срок   исковой
   давности  по отношению к заявленным требованиям истца,  кроме  того
   размер  арендной  платы  рассчитан  неправильно,  так  как  никаких
   изменений  в  договор  об  увеличении  арендной  платы  стороны  не
   вносили.
       Администрация  г. Владивостока считает решение  суда  законным,
   обоснованным  и  принятым  с  учетом  всех  обстоятельств,  имеющих
   значение для дела, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не
   подлежащими удовлетворению.
       Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст.
   266 - 271 АПК РФ.
       Изучив   материалы  дела,  заслушав  доводы  сторон,   проверив
   правильность  применения судом норм материального и процессуального
   права,  апелляционная  коллегия не  находит  оснований  для  отмены
   решения в силу следующего.
       Как  установлено  материалами  дела,  между  администрацией  г.
   Владивостока  (арендодатель) и ГСК N 98  (арендатор)  был  заключен
   договор  аренды  земли  (далее  по тексту  -  договор  аренды),  по
   условиям  которого  арендодатель передал  арендатору  11476  кв.  м
   земли  сроком  на  10  лет  для размещения  металлических  гаражей.
   Договор аренды вступил в силу с 03.03.1994 после регистрации его  в
   Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока.
       В  соответствии  с  пунктами 2 и 3 названного договора  стороны
   предусмотрели,   что  ставка  арендной  платы   устанавливается   с
   коэффициентом  4.6  по  отношению к  ставке  земельного  налога,  и
   арендная  плата вносится ежеквартально в срок до 15  числа  первого
   месяца квартала.
       Также  договором аренды предусмотрено, что в случае неуплаты  в
   установленный срок арендной платы, начисляется пеня в размере  0,2%
   от  суммы  недоимки  за  каждый день просрочки  (пункт  4  договора
   аренды).   Размер  арендной  платы  пересматривается  в   связи   с
   изменением   независимых  от  арендодателя  условий  хозяйствования
   (инфляции).
       В  связи  с тем, что ответчик на протяжении длительного времени
   не  вносил арендную плату и не погасил задолженность в добровольном
   порядке,  администрация  г.  Владивостока  обратилась  с  настоящим
   иском в Арбитражный суд Приморского края.
       Апелляционная   инстанция   считает   необоснованными    доводы
   заявителя   апелляционной  жалобы  о  том,  что  суд   неправомерно
   удовлетворил   исковые  требования  о  взыскании  задолженности   с
   ответчика по арендной плате за период 3 года, 4 месяца и  19  дней,
   так   как   ответчиком  было  заявлено  о  пропуске  срока  исковой
   давности, по следующим основаниям.
       В  соответствии  со ст. ст. 196, 199 Гражданского  кодекса  РФ,
   общий  срок исковой давности устанавливается в три года. Требование
   о   защите  нарушенного  права  принимается  к  рассмотрению  судом
   независимо  от  истечения срока исковой давности. Исковая  давность
   применяется  только  по заявлению стороны в  споре,  сделанному  до
   вынесения судом решения.
       В  судебном  заседании ГСК N 98 заявило, что  истец  не  вправе
   предъявлять требования по взысканию арендной платы за период  более
   чем  три  года, так как пропущен срок исковой давности, в  связи  с
   чем  суд  применил  исковую  давность, исключив  задолженность,  по
   которой  истек  срок исковой давности, однако в судебном  заседании
   истец  заявил ходатайство о взыскании с ответчика задолженности  по
   договору  аренды не только за последние три года, но  и  за  период
   рассмотрения спора в суде первой инстанции до вынесения решения.
       Срок  давности  по  искам о просроченных  повременных  платежах
   (арендная  плата)  исчисляется отдельно  по  каждому  просроченному
   платежу.   Увеличение   или  уменьшение  истцом   размера   исковых
   требований  до  принятия судом решения, в частности увеличение  или
   уменьшение  суммы иска, не изменяет момента перерыва течения  срока
   исковой  давности,  наступившего в связи  с  предъявлением  иска  в
   установленном порядке.
       При  таких  обстоятельствах  суд  первой  инстанции  правомерно
   исчислил  сумму  задолженности ГСК N  98  с  учетом  срока  исковой
   давности и с учетом увеличения размера исковых требований  в  связи
   с увеличением периода задолженности.
       Доводы  заявителя апелляционной жалобы о том,  что  суд  первой
   инстанции  при  расчете задолженности по аренде земельного  участка
   неправомерно   изменил  фиксированную  ставку  арендных   платежей,
   являются  необоснованными и не подлежащими  удовлетворению  в  силу
   следующего.
       Пунктом  1  ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,  что
   арендатор   обязан  своевременно  вносить  плату   за   пользование
   имуществом (арендную плату).
       В  соответствии  с п. 2 договора аренды стороны  предусмотрели,
   что  ставка арендной платы устанавливается с коэффициентом  4.6  по
   отношению к ставке земельного налога.
       Из  анализа  указанного  пункта договора  аренды  следует,  что
   стороны  не  определили фиксированной арендной ставки, а  поставили
   ее  в  зависимость  от  ставки земельного налога  с  умножением  на
   соответствующий      коэффициент,      которая      устанавливается
   администрацией  г.  Владивостока  в  соответствии   с   действующим
   законодательством  РФ и может изменяться в предусмотренных  законом
   случаях.
       Ссылка  ответчика на то, что в договоре отсутствует  условие  о
   том,  что  ставка  земельного  налога  изменяется  автоматически  с
   изменением ее в законодательном порядке, не принимается судом,  так
   как   ставка   земельного  налога  устанавливается  централизованно
   государственным  органом  власти,  ее  базовый  размер   установлен
   Федеральным  законом  РФ  "О  плате за  землю"  и  дифференцируется
   органом   местного  самоуправления  в  зависимости  от   экономико-
   планировочных  зон города, соответственно данное обстоятельство  не
   зависит   от  арендодателя.  Пунктом  5  договора  аренды   стороны
   предусмотрели, что размер арендной платы предусматривается в  связи
   с изменением независимых от арендодателя условий хозяйствования.
       В  период  с  1994  года ставка земельного налога  неоднократно
   увеличивалась: в 1995 г. - в 2 раза (ФЗ "О федеральном  бюджете  на
   1995  год"  N  39-ФЗ),  в  1997 г. - в 2 раза  (ФЗ  "О  федеральном
   бюджете  на  1997  год" N 29-ФЗ), в 1999 г.  -  в  2  раза  (ФЗ  "О
   федеральном бюджете на 1999 год" N 36-ФЗ), в 2000 г. - в  1,2  раза
   (ФЗ  "О федеральном бюджете на 2000 год" N 227-ФЗ), в 2002 г.  -  2
   раза  (ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" N 194-ФЗ), в 2003  г.
   -  в  1,8  раз (ФЗ "О внесении изменений и дополнений  в  часть  II
   Налогового кодекса РФ" N 110-ФЗ).
       Согласно  расчету  суммы  долга с  учетом  исключения  из  него
   периода  задолженности,  по которому истек срок  исковой  давности,
   сумма  основного  долга  составляет 1194577  рублей  50  копеек  за
   период с 01.07.2000 по 19.11.2003.
       Таким  образом,  апелляционная  инстанция  считает,  что  истец
   правомерно   предъявляет  требования  по  взысканию   с   ответчика
   арендной   платы   с   учетом  соответствующего  изменения   ставки
   земельного  налога,  так  как  стороны определили  размер  арендной
   платы  как  коэффициент  4,6  к ставке земельного  налога,  который
   увеличивался федеральными законами, поэтому внесения изменений  или
   дополнений в договор аренды не требовалось.
       Апелляционная  инстанция  считает,  что  суд  первой  инстанции
   правомерно   пришел   к  выводу,  что  размер   неустойки   (пени),
   предусмотренной пунктом 4 договора аренды, подлежит  снижению,  так
   как   начисленные   пени   не  соразмерны  последствиям   нарушения
   обязательства, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ размер  пени  был
   уменьшен до 1070 рублей правомерно.
       На  основании  изложенного,  решение  суда  является  законным,
   обоснованным  и  принятым  с  учетом  всех  обстоятельств,  имеющих
   значение  для  дела,  а  доводы заявителя апелляционной  жалобы  не
   подлежат удовлетворению, в силу их необоснованности.
       В  соответствии  со  ст. 110 АПК РФ расходы по  государственной
   пошлине  распределяются  между  сторонами  пропорционально  размеру
   удовлетворенных требований.
       Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд
   
                              постановил:
   
       Решение  от  08.12.2003  г.  по  делу  N  А51-7582/2003  23-146
   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
       Взыскать с гаражно-строительного кооператива N 98 "Панорама"  в
   доход    федерального    бюджета   государственную    пошлину    по
   апелляционной жалобе в размере 9294 рублей 50 копеек.
       Выдать исполнительный лист.
       Постановление  может  быть обжаловано  в  двухмесячный  срок  в
   Федеральный   арбитражный   суд  Дальневосточного   округа,   через
   Арбитражный суд Приморского края.
   
   

<<< Назад

 
Реклама

Новости законодательства России


Тематические ресурсы

Новости сайта "Тюрьма"


Новости

СНГ Бизнес - Деловой Портал. Каталог. Новости

Рейтинг@Mail.ru

Hosted by uCoz