ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА
ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2004 года
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в
составе:
председательствующего судьи Максименко Т.А.,
с участием прокурора Сараевой Е.А.,
при секретаре Пилипенко А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
заявлению Управления муниципальной собственности администрации г.
Владивостока к Думе г. Владивостока о признании недействительным
решения Думы г. Владивостока от 10.07.2002 N 120 "Об утверждении
перечня объектов аренды, имеющих определенное целевое назначение",
решения Думы г. Владивостока N 160 от 25.12.2002 "О внесении
дополнения в решение Думы г. Владивостока N 120 от 10.07.2002 "Об
утверждении перечня объектов аренды, имеющих определенное целевое
назначение", суд
установил:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока
обратилось в суд с названным заявлением к ответчику, указав в
обоснование заявленных требований, что оспариваемые решение Думы
г. Владивостока N 120 от 10.07.2002 "Об утверждении перечня
объектов аренды, имеющих определенное целевое назначение", решение
Думы г. Владивостока N 160 от 25.12.2002 "О внесении дополнения в
решение Думы г. Владивостока N 120 от 10.07.2002 "Об утверждении
перечня объектов аренды, имеющих определенное целевое назначение"
нарушают компетенцию муниципалитета в части управления и
распоряжения муниципальным недвижимым имуществом, что делает
невозможным реализацию законных прав и интересов собственника.
Просит суд признать недействительными и не порождающими
правовых последствий со дня издания в полном объеме оспариваемые
решения Думы г. Владивостока N 120 от 10.07.2002, N 160 от
25.12.2002.
В судебном заседании представитель УМС администрации г.
Владивостока поддержал заявленные требования в полном объеме,
подтвердив доводы, изложенные в заявлении.
Представитель Думы г. Владивостока предъявленные требования не
признал, считает заявление необоснованным и не подлежащим
удовлетворению в связи со следующим.
Считает, что оспариваемые решения Думы города N 120 от
10.07.2002, N 160 от 25.12.2002 приняты в пределах ее компетенции
и действующего законодательства.
Доводы заявителя о том, что оспариваемые решения приняты на
основании оспоренных в судебном порядке решений Думы г.
Владивостока N 30 и N 40 нельзя признать обоснованными, поскольку
наряду с указанными актами, преамбула оспариваемых в данном
заседании решений Думы г. Владивостока содержит ссылки и на
положения ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного
самоуправления в РФ", ст. 25 Закона ПК "О местном самоуправлении в
Приморском крае".
Полагает, что заявитель не различает такие понятия как
"установление порядка управления и распоряжения муниципальной
собственностью" (общих правил поведения, распространяемых на всех
субъектов), что в силу ч. 5 ст. 15 Федерального закона является
исключительной компетенцией Думы, и "передача объектов
муниципальной собственности в иные формы собственности"
(полномочия главы администрации г. Владивостока и управления
муниципальной собственности, а именно, непосредственные действия
по передаче объекта в собственность - прием документов, принятие
решения о передаче объекта в аренду, заключение договора и т.д.).
Исполнительно-распорядительная деятельность представляет собой
ряд действий по реализации нормативных правовых актов, в том числе
и решений представительного органа, в пределах предоставленных
полномочий.
10.07.2002 Думой г. Владивостока утверждено Положение о порядке
аренды зданий и сооружений, находящихся в муниципальной
собственности г. Владивостока, являющимся действующим в настоящее
время.
Исходя из п.п. 3.1.2 пункта 3.1 указанного Положения,
предоставление объектов в аренду осуществляется уполномоченным
органом в отношении объектов аренды, имеющих определенное целевое
назначение, в соответствии с перечнем, утверждаемым решением Думы
города.
Таким образом, Дума г. Владивостока не вмешалась в
исполнительно-распорядительную деятельность администрации города и
не вышла за рамки своих полномочий.
Ссылки заявителя на отсутствие согласования с федеральным
антимонопольным органом считает несостоятельными, полагает, что
заявитель путает понятие "предоставление льгот хозяйствующим
субъектам" ст. 7 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках", то есть о частичном освобождении
от выполнения установленных общих правил, обязанностей, т.е.
льготы, направленной на субъект и понятие "определение целевого
назначения объектов аренды" решения Думы города N 120 и N 160, что
является элементом характеристики объекта.
Наряду с этим, заявитель не указал ссылку на норму права, в
части согласования оспариваемых решений с администрацией г.
Владивостока.
Выслушав пояснения сторон, исследовав совокупность
представленных доказательств по делу, заключение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд
находит требования УМС администрации г. Владивостока обоснованными
и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 10.07.2002 Думой г.
Владивостока принято решение N 120 "Об утверждении перечня
объектов аренды, имеющих определенное целевое назначение",
опубликовано в Вестнике Думы г. Владивостока от 10.07.2002 N 16.
25.12.2002 Думой г. Владивостока принято решение N 160 "О
внесении дополнения в решение Думы г. Владивостока N 120 от
10.07.2002 "Об утверждении перечня объектов аренды, имеющих
определенное целевое назначение", опубликовано в Вестнике Думы г.
Владивостока от 25.12.2002 N 20.
В соответствии с вступившим в законную силу решением Ленинского
районного суда г. Владивостока от 28.03.2002 признаны
недействительными с момента принятия и не порождающими правовых
последствий в полном объеме, со всеми действующими приложениями,
решения Думы г. Владивостока от 01.11.2001 N 40 "Об утверждении
Положения о порядке аренды зданий и сооружений, находящихся в
муниципальной собственности г. Владивостока" и N 30 от 04.10.2001
"Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения
муниципальной собственностью г. Владивостока", указанные в
преамбуле оспариваемых решений Думы г. Владивостока N 120 от
10.07.2002, N 160 от 25.12.2002.
В силу положений п. 4 ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" полномочия
представительных органов определяются уставами муниципальных
образований.
Полномочия главы муниципальной исполнительной власти - главы
администрации г. Владивостока по управлению муниципальной
собственностью осуществляются на условиях, установленных
федеральными законами, законами Приморского края и нормативными
правовыми актами органов городского самоуправления, в соответствии
с положениями ст. 36 Устава г. Владивостока.
Владение, пользование и распоряжение муниципальной
собственностью, в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" отнесено к предмету ведения местного самоуправления,
что нашло свое отражение и в положениях п. 5 ч. 2 ст. 36 Устава
муниципального образования об отнесении решения вопросов о
передаче объектов муниципальной собственности в иные формы
собственности к полномочиям главы администрации.
Согласно ст. 15 вышеназванного Федерального закона
представительный орган местного самоуправления вправе
устанавливать только порядок управления и распоряжения
муниципальной собственностью.
Таким образом, представительный орган местного самоуправления -
Дума г. Владивостока вправе устанавливать порядок управления и
распоряжения муниципальной собственностью, но не вправе
непосредственно участвовать в управлении и распоряжении
муниципальной собственностью, определяя способ (целевое
назначение) использования имущественных объектов.
Дума г. Владивостока не вправе вмешиваться в исполнительно-
распорядительную деятельность администрации города, что закреплено
в положениях ч. 2 ст. 47 Устава.
04.08.2000 постановлением главы администрации г. Владивостока N
1439 утверждено Положение об Управлении муниципальной
собственности г. Владивостока, в соответствии с которым права
собственника в отношении муниципальной собственности от имени г.
Владивостока осуществляет Управление муниципальной собственности
г. Владивостока.
10.02.2003 письмом за N 10-1812 Думой г. Владивостока даны
разъяснения, что закрепленное оспариваемыми решениями целевое
назначение должно применяться администрацией г. Владивостока
только при сдаче указанных помещений в аренду.
Таким образом, при принятии оспариваемых решений Дума г.
Владивостока превысила пределы своей компетенции, поскольку данные
решения содержат прямое ограничение на совершение сделок с
муниципальным имуществом и направлено на ущемление прав и
интересов муниципалитета (поименовано 6 объектов), а именно, на
сдачу в аренду, передачу в безвозмездное пользование,
хозяйственное ведение и иные формы распоряжения муниципальной
недвижимостью, предусмотренные гражданским законодательством,
пунктом 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающим свободу в заключении
договора.
Исходя из положений ст. 7 Закона РФ "О конкуренции и
ограничении монополистической деятельности на товарных рынках",
решение органов местного самоуправления по вопросам предоставления
льгот отдельному хозяйствующему субъекту подлежат согласованию с
федеральным антимонопольным органом, если иное не предусмотрено
законодательными актами Российской Федерации.
Установление целевого назначения для муниципального недвижимого
имущества предполагает необходимость экономико-правового
обоснования, а также согласования с муниципалитетом принятия
оспариваемых решений.
В силу положений ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику
принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим
имуществом, в отношении которого он вправе по своему усмотрению
совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым
актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других
лиц, а также бремя содержания данного имущества.
При таких обстоятельствах, оспариваемые решение Думы г.
Владивостока N 120 от 10.07.2002 "Об утверждении перечня объектов
аренды, имеющих определенное целевое назначение", решение Думы г.
Владивостока N 160 от 25.12.2002 "О внесении дополнения в решение
Думы г. Владивостока N 120 от 10.07.2002 "Об утверждении перечня
объектов аренды, имеющих определенное целевое назначение" следует
признать недействительными и не порождающими правовых последствий
с момента издания, как нарушающие компетенцию муниципалитета в
части управления и распоряжения муниципальным недвижимым
имуществом, ограничивающих реализацию законных прав и интересов
собственника.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 251 - 253 ГПК
РФ, суд
решил:
Решение Думы г. Владивостока N 120 от 10.07.2002 "Об
утверждении перечня объектов аренды, имеющих определенное целевое
назначение", решение Думы г. Владивостока N 160 от 25.12.2002 "О
внесении дополнения в решение Думы г. Владивостока N 120 от
10.07.2002 "Об утверждении перечня объектов аренды, имеющих
определенное целевое назначение" признать недействительными и не
порождающими правовых последствий с момента издания.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в
течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Владивостока.
Судья
Т.А.МАКСИМЕНКО
|